Mozilla se encuentra ahora en un estado de completo declive: altos gastos generales, disminución de la participación de los usuarios de Firefox, fuentes de ingresos controvertidas y ahora, con la disminución de los ingresos, menores costos de desarrollo.
Mozilla anunció recientemente que despedirá a 250 empleados. Se trata de una cuarta parte de su plantilla, lo que significa que el despido reducirá significativamente la cantidad de trabajo realizado. Las víctimas incluyen el departamento de documentación de MDN (que es la documentación de estándares web que todos adoran más que w3schools), el compilador de Rust e incluso los atajos en el departamento de desarrollo de Firefox. Como la mayoría de la gente, desearía que Mozilla estuviera funcionando bien, pero estos tres proyectos eran prácticamente todo lo que creo que Mozilla tiene sentido, por lo que noticias como esta fueron una gran decepción.
Los salarios de la alta dirección de Mozilla han aumentado significativamente a pesar del declive del navegador.
La razón declarada de los recortes fue una caída en los ingresos. La financiación de Mozilla depende en gran medida de las regalías. A cambio del pago, Mozilla permite que las grandes empresas de tecnología elijan su motor de búsqueda predeterminado en Firefox; en última instancia, las empresas de tecnología pagan por la cantidad de búsquedas que realizan los usuarios de Firefox a través de sus motores. Mozilla no dio muchos detalles sobre por qué estos pagos recurrentes se redujeron, culpando solo al coronavirus.
Estoy seguro de que el coronavirus claramente no ha ayudado a la compañía, pero sospecho que el mayor problema es que la participación de mercado de Firefox ahora es una pequeña fracción de su volumen anterior, lo que significa menos contribuciones regulares, menos usuarios, lo que significa menos búsquedas. por lo tanto, menos dinero para Mozilla.
Sin embargo, el verdadero problema no es la reducción de las regalías. Mozilla ya ha recibido más que suficiente para asegurar su independencia financiera. Durante muchos años, Mozilla ha estado ganando hasta 500 millones de dólares al año (¡cada año!). El problema real es que Mozilla no usó este dinero para lograr la independencia financiera, sino que lo gastó todos los años, implementando el análogo organizacional de la vida de cheque a cheque.
A pesar de su estructura legal algo artificial ("una empresa sin fines de lucro propietaria de un comercial"), Mozilla, como muchas otras, es una ONG (organización pública). En este artículo, quiero aplicar los criterios tradicionales aplicados a otras ONG a Mozilla para mostrar qué tiene de malo.
Estos tres criterios son: gastos generales, ética y resultados.
Gastos generales
Una de las formas más populares e intuitivas de evaluar una ONG es calcular la proporción de fondos gastados en un programa de trabajo (o “misión”) y otros aspectos como la administración y la recaudación de fondos (búsqueda de fondos). Si dona dinero a organizaciones benéficas para que las personas de los países del tercer mundo no pasen hambre, entonces espera que la mayor parte de sus fondos se destinen a alimentos y no, por ejemplo, a automóviles de la empresa para la gestión de oficinas.
Mozilla se ve mal en este sentido. Hasta el 30% de todos los costos se destinan a la administración. Charity Navigator, que mide el desempeño de las ONG, le daría a Mozilla un cero sobre diez en la métrica correspondiente . Por contexto: para obtener 5/10, Mozilla debería gastar el 25% del costo y para obtener 10/10, menos del 15%.
La alta dirección también hizo un buen trabajo. El director ejecutivo de Mozilla, Mitchell Baker, recibió 2,4 millones de dólares en 2018; Personalmente, percibo esta cantidad como una fortuna adquirida instantáneamente, que durará varias generaciones. El pago de Baker se ha más que duplicado en los últimos cinco años.
Por lo que puedo averiguar, no existe ninguna ONG con sede en el Reino Unido cuya alta dirección gane más de £ 1 millón ($ 1,3 millones) al año. Pero el Reino Unido tiene una proporción considerable de grandes ONG internacionales, muchas de las cuales son mucho más grandes y más importantes que Mozilla.
Sé que a algunas personas no les gustautilizan los gastos generales como criterio, afirman que el gasto en administración puede mejorar la eficiencia. Me resulta difícil argumentar que la sobrecarga de Mozilla no se correlaciona con ninguna mejora de eficiencia.
Ética
Mozilla hoy se ve a sí mismo menos como un custodio del antiguo paquete de Netscape y más como una "ONG que protege la privacidad". Uno de los lemas internos de Mozilla dice: "Más allá del navegador" ("Más que un navegador").
Pero no importa cómo se perciba la empresa, su principal ingreso proviene de ayudar a redirigir el tráfico a Google debido a que este es el motor de búsqueda predeterminado en Firefox. Google gana dinero con este tráfico a través de un sistema de publicidad dirigida a gran escala que rastrea a las personas en la web, muy a menudo sin su consentimiento. De hecho, una de las razones por las que estos ingresos están cayendo es que los usuarios de Firefox están cayendo: se redirige menos tráfico a Google, por lo que Google paga menos.
Hasta ahora, entre los filósofos de la moral, todavía no ha habido un acuerdo sobre reglas uniformes de ética. Sin embargo, creo que la mayoría de la gente notará la hipocresía en la relación de Mozilla con Google. Aparte de las preocupaciones éticas, esta conexión definitivamente crea conflictos de intereses. Uno pensaría que una ONG de privacidad habría incorporado medidas contra la vigilancia en su navegador desde el principio. De hecho, estas características se agregaron relativamente recientemente ( en 2019 ), después de que Apple ( en 2017 ) y Brave (desde su lanzamiento) allanaron el camino para Mozilla . Ciertamente, me parece que el estado de Mozilla como vasallo de Google ha contribuido a la larga falta de funciones anti-vigilancia de Firefox.
Otro problema ético es la nueva gran iniciativa de VPN de Mozilla . Desde el punto de vista de la privacidad, esto no tiene mucho sentido. En resumen: las VPN no son una herramienta de privacidad útil para los usuarios web. VPN le permite acceder a Internet a través de un proxy para que las solicitudes del usuario provengan de una dirección diferente a la que realmente se encuentra. Esto no resuelve de ninguna manera el problema básico de privacidad para los usuarios de la web: son rastreados pasivamente y anonimizados a gran escala por personas malas de Google y otras empresas. El seguimiento ocurre independientemente de la dirección IP.
Cuando probé Firefox sobre Mozilla VPN (renombrado Mullvad VPN), Descubrí que se me podía anonimizar mediante la toma de huellas digitales del navegador, una tecnología generalizada que explora varios elementos del navegador para crear "huellas digitales" que luego pueden usarse para volver a identificar a un usuario. Firefox no tiene tantas contramedidas contra esto como algunos otros navegadores ( solución : anteriormente escribí que Firefox no las tiene, pero me dijeron que desde principios de este año bloquea algunas de las técnicas de toma de huellas digitales).
Incluso con la VPN "segura y privada" de Mozilla, se puede rastrear Firefox usando huellas dactilares del navegador, como lo demuestra la herramienta EFF Panopticlick . Otros navegadores utilizan huellas dactilares aleatorias como contramedida contra este tipo de seguimiento.
Otro motivo de preocupación es que muchas de estas VPN que se preocupan por la privacidad tienen la desagradable costumbre de mantener registros extensos del comportamiento de los usuarios. Hace varios meses, varias VPN afirmaron que no se registraban debido a una fuga masivapublicaron inadvertidamente terabytes de datos privados de usuarios que prometieron no recopilar. Las VPN tienen grandes oportunidades para espiar a los usuarios, e incluso si prometen no hacerlo, solo puede confiar en su palabra.
resultados
Ya he hablado de los impresionantes ingresos de la gestión de Mozilla: 2,4 millones de dólares al año. ¿Seguramente un salario tan grande se justifica por los impresionantes resultados que ha logrado Mozilla? Por desgracia, Mozilla es un extraño en cualquier desempeño cualitativo o cuantitativo.
Firefox se ha vuelto tan nicho ahora que existe el peligro de crear un culto de seguidores: solo tiene el 4% del mercado, y hace diez años tenía el 30%. El rendimiento del navegador móvil no es impresionante: Firefox casi no existe en los teléfonos inteligentes, con una participación de mercado de menos del medio por ciento. Esto es confuso, porque Firefox móvil tiene una característica poco común para un navegador móvil: puede instalar extensiones y, por lo tanto, bloquear anuncios.
Sin embargo, a pesar de los problemas con su negocio principal, Mozilla comenzó a diversificarse rápidamente en lugar de ahorrar. En los últimos años, Mozilla ha creado:
- Aplicación móvil para el desarrollo de sitios web
- Sistema de identidad federado
- Servicio de transferencia de archivos importante
- Administrador de contraseñas
- Marco / estándar para el "Internet de las cosas"
- Servicio de retransmisión de correo electrónico
- Nuevo sistema operativo para teléfonos.
- Departamento de desarrollo de IA (pero por supuesto ...)
- Gastó $ 25 millones en la compra de una startup que desarrolla la aplicación Pocket Reading List Management
Mucho de lo anterior ahora está abandonado.
Desafortunadamente, el informe anual de Mozilla no proporciona un desglose detallado de los costos por proyecto, por lo que es imposible saber cuánto de un programa gasta Mozilla en Firefox y cuánto en estos otros proyectos paralelos.
Pero al menos podemos asumir que estos proyectos paralelos son costosos. El desarrollo de software siempre es costoso. Cada uno de los proyectos enumerados anteriormente (y todos los demás que nunca se han anunciado o de los que no tengo conocimiento) requieren analistas comerciales, diseñadores, investigadores del comportamiento del usuario, desarrolladores, probadores y otras personas necesarias para crear un proyecto web para el consumidor.
Por supuesto, el mayor costo es la pérdida de la oportunidad de simplemente gastar este dinero en otra cosa, o por nada: simplemente podría haberse invertido para crear un fondo de ahorro. Ahora Mozilla se encuentra en una situación en la que parece carecer del dinero para financiar completamente el desarrollo de Firefox.
¿Que sigue?
Mozilla simplemente no puede seguir adelante. Como mínimo, necesita mantener bajos los costos para igualar sus ingresos. Probablemente, estos ingresos sigan siendo bastante enormes: alrededor de cientos de millones al año.
Soy usuario de Firefox (y obviamente uno de los pocos que lo usan en un dispositivo móvil) y le deseo lo mejor a Mozilla. Así que espero que Mozilla pueda reducir sus costos administrativos. También espero que aumente el costo de Firefox para hacerlo más rápido e implementar las funciones de privacidad que se encuentran en otros navegadores. Y lo más importante, me gustaría que la empresa comenzara a construir la independencia financiera adecuada.
Pero dudo que todo esto suceda. En cambio, probablemente conservará un liderazgo costoso. Ya ha reducido los costes en Firefox. Lo que más espera la compañía es experimentar con nuevas funciones, como usar su marca para vender servicios VPN, que, como dije, no resuelven el problema de un usuario.
En lugar de diversificarse más en más productos y servicios de Mozilla, puede valer la pena pedir dinero a sus usuarios. Durante muchos años, el periódico The Guardian (una organización comparable a Mozilla en el número de empleados) estuvo financieramente al borde del colapso. The Guardian comenzó a pedir dinero a sus lectores hace unos años , y parece que ha tenido mucha más confianza desde entonces.
Recibir dinero directamente también ayudó a alinear la motivación de la organización y los usuarios. Probablemente también funcione con Mozilla. Pero The Guardian tiene una situación diferente. Su director ejecutivo recibe solo £ 360,000 al año.
Adicionalmente
Otras organizaciones benéficas con problemas de control de gastos
Otra ONG tecnológica notable con costos enormes es la
fundación Wikimedia . Puede leer sobre sus problemas en el artículo Wikipedia tiene cáncer ("Wikipedia tiene cáncer"); el título es dudoso, pero en general es un buen estudio del increíble crecimiento de costos de una organización. Wikimedia tiene una ventaja sobre Mozilla: el trabajo de todas las personas que contribuyen al proyecto principal no se paga, lo que hace que los costos parezcan aún más abrumadores. Wikimedia, como Mozilla, tiene muchos proyectos de terceros. Una vez intentó en secreto crear un motor de búsqueda completamente nuevo . Kids Company
es un buen ejemplo de una organización benéfica cerrada debido a un control de costos deficiente.- Fundación benéfica británica para ayudar a los niños socialmente vulnerables. El fracaso de Kids Company demuestra que el cierre puede ser bastante repentino. La financiación principal fue proporcionada por el gobierno británico, pero (con el tiempo) perdió la esperanza y canceló su subvención anual, lo que llevó a la liquidación instantánea del fondo. El comité de la Cámara de los Comunes ha emitido un buen informe al respecto.
Las fuentes que utilicé
La estructura legal de Mozilla es que la organización sin fines de lucro posee una unidad comercial, lo que hace que sus informes al gobierno (“Formulario 990”) sean inútiles para nosotros porque no está consolidado y no contiene información sobre la mayoría de los aspectos del negocio de Mozilla. Lo más útil de estos documentos es que las personas que dirigen la organización matriz deben revelar los pagos realizados por la subsidiaria (en la Parte IX, información de antecedentes en la página 10). En Propublica tienes un juego completo de documentos.
Más útil es el informe anual de Mozilla, que está consolidado. No pude encontrar su índice, pero puedes acceder a él a través de las páginas del Estado de Mozilla- para ver informes de años anteriores, debe cambiar el año en la URL. Usé datos de
uso del contador de estadísticas . Los datos para 2020 no están incluidos porque aún no ha terminado, pero para Firefox será incluso peor que 2019.
Publicidad
Nuestra empresa ofrece servidores con Windows o Linux. No ahorramos en hardware, solo en equipos modernos y algunos de los mejores centros de datos de Rusia y la UE. ¡Date prisa para comprobarlo!
