Los resultados de la investigación que no se pueden confirmar en experimentos repetidos se citan 153 veces más a menudo debido al interés de la investigación.
Los artículos reproducibles en las principales revistas de psicología, economía y ciencia son a menudo los artículos más citados en la investigación académica, según un nuevo estudio de la Universidad de California, San Diego y la Escuela de Administración Redy. No reproducirlos generalmente significa que es menos probable que sean ciertos.
Publicado en Science Advances, el artículo explora la actual "crisis de reproducibilidad", cuya esencia es la siguiente: muchos descubrimientos en los campos de las ciencias sociales y la medicina no se confirman cuando otros investigadores repiten experimentos.
El artículo dice que los descubrimientos realizados en la investigación que no pueden ser confirmados por experimentos repetidos tienen un mayor impacto a largo plazo. Como regla general, los estudios cuestionables se citan como si sus resultados fueran verdaderos, mucho después de que se descubre que los resultados de la publicación no pueden reproducirse.
“También sabemos que los expertos son buenos para predecir qué artículos resultarán reproducibles”, escriben la profesora de economía y estrategia Marta Serra-García y el profesor de economía del comportamiento Uri Gnisi en la Escuela Redy. “Sabiendo acerca de tales predicciones, hacemos la pregunta: '¿Por qué estos artículos no reproducibles son aceptados para su publicación?'”
Quizás la respuesta es que los equipos de revisión de revistas científicas se ven obligados a ceder. Cuando los resultados son "más interesantes", son menos estrictos en cuanto a su reproducibilidad.
El vínculo entre el interés de los descubrimientos y la no reproducibilidad del estudio también puede explicar por qué se citan con mucha más frecuencia: los autores encontraron que los artículos reproducidos con éxito se citan 153 veces menos que los no reproducibles.
“Los artículos interesantes o atractivos también se comentan más en los medios y se publican en plataformas como Twitter, lo que genera mucha atención, pero eso no los hace verdaderos”, dice Gneesey.
Serra García y Gnisi analizaron datos de tres conocidos proyectos que prueban sistemáticamente la reproducibilidad de los descubrimientos de las mejores revistas de psicología, economía y ciencias naturales (Nature y Science). En el campo de la psicología, solo el 39% de los 100 experimentos se reprodujeron con éxito. En economía, se replicó el 61% de los 18 estudios y se replicó el 62% de los 21 estudios publicados en Nature / Science.
Con los datos de reproducibilidad de estos tres proyectos en la mano, los autores utilizaron Google Scholar para probar si los estudios no reproducibles se citaban con más frecuencia. Llevaron a cabo el estudio tanto antes como después de la publicación de los resultados de los proyectos de pruebas de reproducibilidad. La brecha más grande se encontró para los artículos publicados en Nature / Science: los artículos con resultados no reproducibles se citaron 300 veces más a menudo que aquellos con resultados reproducibles.
Luego, los autores decidieron tener en cuenta varias características de los estudios reproducibles, como el número de autores, la proporción de autores masculinos, los detalles experimentales (ubicación, idioma e implementación en línea) y el alcance en el que se publicaron los artículos: la relación entre la reproducibilidad y las citas permanecieron iguales ...
También demostraron cómo la influencia de dicha cita crece con el tiempo. El recuento de menciones del año muestra una clara brecha entre artículos reproducibles y no reproducibles. En promedio, los artículos que no se pueden reproducir se citan 16 veces más a menudo al año. Esta brecha persistió incluso después de la publicación de los datos del proyecto de reproducibilidad.
“Sorprendentemente, solo el 12% de las menciones en los artículos publicados después de los controles de reproducibilidad se refieren a intentos de reproducción fallidos”, escriben los autores.
El impacto de un artículo inexacto publicado en una revista prestigiosa podría durar décadas. Por ejemplo, un estudio publicado por Andrew Wakefield en The Lancet en 1998 llevó a decenas de miles de padres de todo el mundo a tomar las armas contra las vacunas contra el sarampión, las paperas y la rubéola al señalar un posible vínculo entre las vacunas y el autismo. El artículo fue retirado por The Lancet 12 años después, pero se siguen publicando afirmaciones sobre la conexión entre autismo y vacuna.
Los autores añaden que las revistas y los científicos pueden sentirse presionados a publicar descubrimientos interesantes. Por ejemplo, al decidir sobre la promoción de empleados, la mayoría de las instituciones científicas utilizan las citas como una métrica importante.
Esto también puede ser la fuente de la “crisis de reproducibilidad” identificada a principios de la década de 2010.
"Esperamos que nuestra investigación motive a los lectores a tener cuidado cuando leen algo interesante y atractivo", dice Serra García. "Cuando los investigadores citan trabajos interesantes o que se citan con frecuencia, nos gustaría que los investigadores verificaran los datos de reproducibilidad y pensaran qué conclusiones se pueden extraer de sus hallazgos".
Gneesey agrega: "Nos preocupamos por la investigación de calidad y queremos que sea verdad".
Publicidad
Los servidores Epic son VPS confiables con potentes procesadores AMD EPYC y almacenamiento en disco rápido basado en discos Intel NVMe. ¡Todos pueden crear una tarifa por sí mismos!
Únase a nuestro chat de Telegram .
