Hay un tipo de opinión que me da mucho miedo expresar públicamente. Si a alguien que conociera como experto en la materia y persona cuerda se le ocurriera una idea que sonara absurda, sería muy reacio a decir: "Esto nunca funcionará".
Cualquiera que haya estudiado la historia de las ideas, y especialmente la historia de la ciencia, sabe cómo empiezan las grandes cosas. A alguien se le ocurre una idea que suena loca, la mayoría de la gente la rechaza y luego gradualmente se apodera del mundo.
La mayoría de las ideas que suenan increíbles son en realidad malas y pueden descartarse con seguridad. Pero no cuando son ofrecidos por expertos cuerdos en su área temática. Si la persona que propone la idea es sensata, entonces sabe lo inverosímil que suena su idea. Y sin embargo, todavía lo ofrece. Esto sugiere que él sabe algo que tú no sabes. Y si tiene una gran experiencia en el dominio, probablemente de ahí proviene esta idea.
No es seguro descartar estas ideas, y tienen una probabilidad desproporcionadamente alta de ser interesantes. Cuando a una persona común se le ocurre una idea inverosímil, la inverosimilitud indica incompetencia. Pero cuando un experto serio en su campo sugiere esto, la situación se invierte. Hay una especie de mercado eficiente en funcionamiento: en promedio, las ideas que suenan locas, si se demuestra que son justas, tendrán el mayor impacto. Entonces, si puede descartar la teoría de que el que propone una idea que suena poco probable es simplemente incompetente, es poco probable que se convierta en un argumento, no que sea aburrido, sino divertido. [uno]
No hay garantía de que estas ideas funcionen. Pero no siempre tienen que funcionar. Lo principal es que son una buena apuesta: tienen un valor esperado suficientemente alto. Creo que lo tienen en promedio. Creo que si apuesta por un paquete completo de ideas que suenan poco probables de expertos serios en sus campos, en general estará en números negros.
La razón es que todas las personas son demasiado conservadoras. La palabra "paradigma" se usa con demasiada frecuencia, pero en este caso está justificada. Todo el mundo está en las garras del paradigma actual. Incluso las personas que tienen nuevas ideas inicialmente las subestiman. Esto significa que incluso antes de que lleguen a la etapa de oferta pública, ya los han sometido a un filtro demasiado estricto. [2]
Lo más sabio que se puede hacer en respuesta a tal idea no es hacer declaraciones, sino hacer preguntas, porque aquí hay un verdadero misterio. ¿Por qué a esta persona inteligente y cuerda se le ocurrió una idea que parece tan equivocada? ¿Está él o tú equivocado? Algunos de ustedes están definitivamente equivocados. Si está equivocado, sería bueno saberlo, porque significa que hay un agujero en su modelo del mundo. Pero incluso si están equivocados, debería ser interesante saber por qué. Tú también tienes que preocuparte por la trampa en la que cae el experto.
Todo esto parece bastante obvio. Pero hay mucha gente que no comparte mi miedo a rechazar nuevas ideas. ¿Por qué están haciendo esto? ¿Por qué arriesgarse a parecer un idiota ahora y un tonto más tarde, en lugar de simplemente condenar una nueva idea?
Una de las razones por las que lo hacen es la envidia. Si se le ocurre una idea radicalmente nueva y tiene éxito, su reputación (y quizás también su riqueza) aumentará proporcionalmente. Algunas personas se ponen celosas si esto sucede, y esos celos potenciales volverán a convertirse en la creencia de que debes estar equivocado.
Otra razón por la que la gente rechaza las nuevas ideas es porque es una manera fácil de parecer experimentado. Cuando surge una nueva idea, por lo general parece bastante débil. Es solo una chica. La sabiduría recibida es en comparación con él: un águila adulta. Así que es fácil lanzar un ataque devastador a una nueva idea, y cualquiera que lo haga parecerá inteligente a aquellos que no comprendan esta asimetría.
Este fenómeno se ve agravado por la diferencia entre recompensar a quienes trabajan en nuevas ideas y a quienes las atacan. La recompensa por trabajar en nuevas ideas depende del valor del resultado. Vale la pena trabajar en algo que solo tiene un 10% de posibilidades de éxito si mejora las cosas más de 10 veces. Si bien la recompensa por atacar nuevas ideas es aproximadamente constante; tales ataques parecen ser casi igual de inteligentes, independientemente del objetivo.
La gente también atacará nuevas ideas si está interesada en las antiguas. No es sorprendente, por ejemplo, que algunos de los críticos más duros de Darwin fueran eclesiásticos. Las personas construyen sus carreras basándose únicamente en ideas. Cuando alguien afirma que es engañoso o anticuado, se siente amenazado.
Una de las peores cosas de negar ideas es el "faccionalismo". Es decir, cuando automáticamente rechazamos alguna idea, simplemente porque pertenece a otra “facción”. Pero lo peor que puede hacer es rechazar una idea simplemente porque pertenece a una persona específica.
Pero la razón principal que lleva a las personas prudentes a rechazar nuevas ideas es la misma razón que les impide presentar esas ideas: la omnipresencia del paradigma existente. No solo afecta CÓMO pensamos. Se puede comparar con el constructor de Lego a partir del cual construimos nuestros pensamientos. Muy pocos logran romper con el paradigma existente. E incluso ellos primero tienen que reprimir su intuición, como un piloto que vuela a través de las nubes: necesita confiar en sus instrumentos, no en su sentido del equilibrio.
Los paradigmas no solo caracterizan nuestro pensamiento actual. También aspiran el rastro de migajas que los condujo, haciendo que nuestros estándares para nuevas ideas sean increíblemente altos.
El paradigma existente nos parece a nosotros, sus descendientes, tan perfecto que imaginamos que debería haber sido aceptado inmediatamente en cuanto fue descubierto. Independientemente de lo que pensara la iglesia sobre el modelo heliocéntrico, los astrónomos deberían haberse convencido tan pronto como Copérnico lo propuso. De hecho, este no fue el caso en absoluto. Copérnico publicó el modelo heliocéntrico en 1532, pero no fue hasta mediados del siglo XVII que el equilibrio en la estructura científica cambió a su favor. [cuatro]
Pocas personas comprenden cómo solo aparecen las ideas inestables. Por lo tanto, si está pensando en generar nuevas ideas por su cuenta, una de las cosas más valiosas que puede hacer es enseñar cómo se ven cuando aparecen por primera vez. Lea algo sobre nuevas ideas e intente meterse en la cabeza de la gente del momento. ¿Qué imagen vieron cuando una nueva idea estaba a medio terminar, y ni siquiera su creador estaba completamente seguro de ello?
Pero no tienes que pensar demasiado en la historia. Puedes ver grandes ideas naciendo a tu alrededor en este momento. Simplemente busque un experto en su campo que sugiera algo que no suene bien.
Si eres bueno además de sabio, no solo resistirás los ataques contra ellos, sino que incluso los alentarás. Generar nuevas ideas es un negocio solitario. Su apoyo es importante para estas personas. Y si les ayuda, probablemente aprenderá algo en el camino.
Notas (editar)
[1] No estoy sugiriendo que este principio vaya más allá de las matemáticas, la ingeniería y las ciencias naturales. En política, por ejemplo, las ideas locas suelen ser tan malas como suenan. Quizás esto no sea una excepción, porque las personas que las expresan no son expertos en la materia; los políticos son expertos en tácticas políticas: cómo ser electos y cómo aprobar leyes, pero no en el mundo en el que opera la política. Quizás nadie pudiera.
[2] Este significado de “paradigma” fue definido por Thomas Kuhn en su Framework for Scientific Revolutions, pero también recomiendo su libro The Copernican Revolution, donde se puede ver cómo desarrolla esta idea.
[3] Esta es una de las razones por las que las personas con síndrome de Asperger tienen la ventaja de descubrir nuevas ideas. Siempre vuelan instrumentos.
[4] Hall, Rupert. De Galileo a Newton. ed. Collins, 1963. Este libro penetra especialmente en las mentes de los contemporáneos.
Gracias a Trevor Blackwell, Patrick Collison, Suhail Doshi, Daniel Gackle y Jessica Livingston por la corrección de pruebas.
Gracias a todos los que participaron en la traducción colectiva.
Siga las noticias de YC Startup Library en ruso en el canal de telegramas o en Facebook .