Hace unas semanas, Personalized Media Communications (PMC), de la que probablemente nunca haya oído hablar antes, ganó una demanda de patentes y demandó a Apple por $ 300 millones . Puede leer la decisión judicial aquí .
Los abogados de patentes clasifican a empresas como PMC en las denominadas "tenencias de patentes" o comerciantes de patentes. La compañía ha adquirido más de 100 patentes de software diferentes, desarrolladas desde la década de 1980, y está utilizando su propiedad de estas patentes para demandar a grandes empresas de TI y así ganar dinero ganando en los tribunales y recibiendo una gran compensación monetaria.
PMC no fabrica ningún producto, ni siquiera han probado algo así. El director ejecutivo de la empresa dijo durante su discurso en la corte que la empresa nunca había realizado ninguna investigación o desarrollo de ningún producto [1]. Sus principios fundamentales son poseer tantas patentes como sea posible y ganar dinero con ellas. La empresa posee patentes de invenciones de la década de 1980 y gana dinero demandando a las empresas que actualmente utilizan esas invenciones.
PMC todavía está activo hoy; en noviembre, demandó a varias otras compañías importantes como Walmart y Disney. [2] PMC, que actualmente se desempeña como demandante en más de veinte demandas federales, dijo que Disney debe pagar aproximadamente $ 43 millones por sus servicios de transmisión de video. [3] La compañía ahora también está en los tribunales de Amazon y Netflix.
¿Cómo lo hicieron?
Para comprender el esquema comercial de la tenencia de patentes, primero se debe considerar cómo empresas como Personalized Media Communications ganan los casos en los tribunales.
Lo más obvio sería estudiar los materiales judiciales del caso. PMC versus Apple , cuya decisión se conoció recientemente, pero desafortunadamente no tenemos esa oportunidad. Los protocolos aún no están disponibles para uso público y los abogados de ambas partes aún están analizando y editando los materiales del caso [4]. Estos documentos estarán disponibles solo unos meses después del final de la prueba [5].
Sin embargo, en el dominio público ya hay materiales sobre otro caso, que es muy similar al caso contra Apple: ¿son estas actas del caso PMC contra Google ? que se escuchó en el mismo tribunal en Marshall, Texas, con el mismo juez, James Rodney Gilstrap, en noviembre de 2020.
El caso de PMC contra Google tuvo un resultado muy diferente al caso contra Apple. Los abogados de PMC exigieron que Google pagara $ 183 millones en daños, alegando que YouTube había infringido sus derechos de patente. El caso se resolvió a favor del acusado y fue una victoria aplastante: el jurado determinó que Google no infringió los derechos de patente de nadie y PMC se vio obligada a abandonar la sala del tribunal con las manos vacías. [6] PMC envió recientemente un aviso de que apelarían a un tribunal de distrito federal, lo cual era bastante predecible.
Actas escritas del caso PMC v Googleproporcionará una mejor comprensión de cómo opera exactamente PMC, una de las primeras y más exitosas empresas de comercio de patentes. En el caso contra Apple, PMC cambió su estrategia yendo a otro bufete de abogados y proporcionando pruebas diferentes. Esta vez subieron las apuestas, se enfrentaron a otro oponente y terminaron ganando un gran negocio. Cuando los protocolos del caso PMC v Apple estén disponibles , será posible comparar estos dos increíbles casos para mayor claridad.
Negocio familiar
Durante sus declaraciones de apertura, el abogado de PMC, Arun Subramanian, le contó al jurado la historia del fundador e inventor principal de PMC, John Harvey:
1960- - . - . , … - .
. . - .
, 1981 , , . , , [7].
Según Subramanian, los televisores de la década de 1980 tenían "antenas de orejas de conejo", "manijas" que "se caían ocasionalmente" y "granulosidad". "Aprovechando el poder de las computadoras, las señales digitales y las redes", Harvey y Caddihi buscaron "mejorar y mejorar la calidad de la televisión ... que podría existir en el futuro".
Registraron su primera patente en 1981 y fundaron PMC ese mismo año. Ahora los abogados de Personalized Media Communications describen a la empresa como una "empresa familiar" con solo 7 empleados.
Subramanian explicó que el trabajo de PMC era "registrar la tecnología que descubrieron el Sr. Harvey y el Sr. Caddihi para que las empresas que quisieran usar la tecnología pudieran usarla con una licencia". "La empresa tenía más de 20 patentes registradas y ganó millones de dólares vendiendo licencias a otras empresas para utilizar su tecnología".
El objetivo de su reclamo de patente en los tribunales es hacer que su negocio vuelva a funcionar. Y esto no es tan difícil como podría parecer a primera vista. No las invenciones de Harvey y Cuddihy no¿Era especial que tantas grandes corporaciones les pagaran millones y millones de dólares? Y están hablando de estos grandes acuerdos de licencia aquí frente a un juez federal vestido de negro que ya ha dejado en claro a todos que las patentes, y los jueces, jurados y abogados que las manejan, son muy importantes.
Si Harvey y Caddihi tuvieron algún invento real, parece que fue una imagen gráfica computarizada que se superpuso en una pantalla de televisión. A principios de la década de 1990, PMC mostró un prototipo de su invención a algunos inversores potenciales en Nueva York. El dispositivo experimental consistió en una videograbadora y una computadora, que estaban conectadas a una pantalla de televisión, y este dispositivo de alguna manera superpuso las transmisiones de video una encima de la otra. El sistema no utilizó Internet.
Fuera lo que fuera realmente este extraño artilugio, cuando se mostró a los inversores, ya estaba bastante desactualizado para su época, y todo el espectáculo debe haber causado una impresión miserable. A principios de la década de 1990, los programadores universitarios ya estaban trabajando en el desarrollo de los primeros navegadores web; Las empresas de Internet Prodigy y CompuServe ya estaban luchando duro por dominar el mercado de consumo, tenían millones de clientes que usaban sus servicios.
PMC nunca ha vendido nada. Y, como admitió su CEO, ella nunca invirtió en I + D. En cambio, eligieron el camino de los trolls de patentes, inventando descripciones floridas de sus patentes para que empresas reales como Sony, Arris y otros titulares de derechos de autor tuvieran que comprarles licencias. Según Thomas Scott, Jefe de Asuntos Legales de PMC, estas empresas “adquirieron licencias para sus invenciones porque utilizaron esas invenciones” [8].
En su declaración de apertura, Subramanian logró presentar todos los hechos como si John Harvey fuera un inventor sobresaliente, cuyo pensamiento estaba muy por delante del progreso científico de su tiempo. Omitió el hecho de que John Harvey, después de dejar la Marina, trabajó en el campo de las finanzas y no participó en la ingeniería en absoluto. PMC comenzó como una empresa conjunta entre dos en la Universidad de Yale, uno de los cuales más tarde se convirtió en banquero de inversiones y el otro como abogado de patentes.
Flotadores submarinos
Subramanian continuó su testimonio en la corte, explicando cómo varias funciones de Youtube violaron cuatro patentes de PMC ( 1 , 2 , 3 , 4 ). PMC ha patentado anteriormente la tecnología de "punto de acceso remoto" que utiliza YouTube para su sistema de almacenamiento en caché de video utilizando tecnología de punto final. Subramanian demostró el número de patente de PMC 8601528, en la cláusula 21 de la cual se describe "determinar la ausencia de datos de imagen de TV totalmente generados", seguido de "proceder a la siguiente descripción". Luego, Subramanian se dirige al jurado con un discurso sobre una historia completamente fantástica, según la cual los primeros programadores que trabajaron en la creación de YouTube, de una manera increíble, no solo se enteraron de la patente 8601528, sino que también "aprovecharon" la tecnología descrita en él:
Siguiendo exactamente los métodos de la patente número 8601528, YouTube puede omitir fotogramas faltantes y faltantes y pasar a los fotogramas siguientes. Esto es exactamente lo que sucede en el código fuente de la aplicación.
Subramanian también afirmó que la tecnología de vista previa de video de YouTube infringe la patente de “presentación multimedia” de PMC , y que el documento US 7.769.344 de PMC describe con precisión el sistema de protección DRM de contenido digital de Youtube.
Según las cuatro patentes, estas tecnologías se utilizaron en un programa creado en 1981. ¿Cómo logró PMC ganar un caso cuando la ley de patentes de una invención suele ser válida durante 17 o 20 años? Bueno, PMC se ha aprovechado del derecho a presentar una "patente submarina".- bajo un sistema de este tipo, se puede presentar una solicitud de patente en la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos, después de lo cual la patente no se publica durante mucho tiempo. Por lo tanto, la empresa tiene tiempo para implementar su invención. El plazo de la patente comienza a contar solo después del momento en que la Oficina otorga una patente para la invención terminada.
Este método de explotación del sistema de patentes fue prohibido en 1995 cuando la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos cambió el sistema de expiración de patentes. Pero el director legal de PMC, Thomas Scott, que testificó en este juicio, fue uno de los últimos afortunados en aprovechar el antiguo sistema. En junio de 1995, el día anterior a la entrada en vigor de la nueva ley de patentes, Scott registró más de 300 patentes, todas ellas asociadas con su patente principal en 1981.
En 1999, Personalized Media habló sobre su estrategia con el New York Times y agregó que su objetivo era "celebrar acuerdos de patentes con empresas que utilizaban tecnologías descritas en patentes propiedad de PMC".
Harvey y Scott fueron los primeros en atreverse a utilizar las ventas netas de patentes como modelo de negocio. Este modelo ha dado muy buenos resultados. Las cuatro patentes que PMC usó contra Google, así como la patente DRM que usaron contra Appleobviamente pertenecen a los cientos de inventos que Scott registró en el último momento en 1995.
"La empresa existe para explotar patentes"
Durante la prueba, Google no intentó probar que estas patentes fueran ficticias. En cambio, los abogados enfatizaron que no hubo violación de los derechos de nadie, ya que todas estas antiguas patentes no tienen nada que ver con Youtube.
"Estas patentes se relacionan con dispositivos inventados en 1981; no tienen nada que ver con las tecnologías modernas de Internet que usamos hoy", dijo el abogado de Google Charles Verhoeven al jurado en su declaración de apertura ante el tribunal. Él continuó:
PMC — , . . . , , . …
( ) 1981 . 1987 . 25 , Google YouTube. 25 . - , , 25 — , , 25 , , .
. . . 1981 , . «».
Dos días después, cuando el director legal de PMC, Thomas Scott, testificó ante el tribunal, Verhoeven volvió a enfatizar en su declaración en qué se basaba el modelo de ganancias de PMC: esencialmente estaban ganando dinero de la nada. [10]
P: (Verhoeven) ¿Ha habido al menos un prototipo en la historia de PMC que se haya utilizado en la producción de un producto de la vida real fabricado por la propia PMC o por alguna otra empresa?
Respuesta: (Scott) Sí, por supuesto.
Pregunta: De acuerdo. ¿Qué tipo de producto era?
Respuesta: Fueron emitidos por nuestros licenciatarios.
Pregunta: ¿ Y afirma que desarrollaron las ideas de su prototipo?
Respuesta: No, ellos ... desarrollaron sus propios productos ... y adquirieron licencias para nuestros inventos porque usaron esos inventos.
P: ¿Alguien además de los miembros de PMC ha invertido alguna vez en el desarrollo de un prototipo, me refiero fuera del personal de PMC?
Respuesta: Sin inversión, no.
Pregunta: Y el prototipo en sí, y no las licencias para su uso, nunca se vendieron a nadie, ¿es así?
Respuesta: No (no vendido).
Pregunta: Y el prototipo ya no funciona, ¿verdad?
Respuesta: No, ya no funciona, ya no.
Google se reunió con los jefes de PMC al menos dos veces, en 2011 y 2015, para discutir un acuerdo para comprar la patente. Durante la primera reunión, los representantes de PMC mostraron las cláusulas de su solicitud de patente que creían que Apple había violado, y cuánto dinero podría ganar Google con este caso comprando las patentes de PMC y demandando a Apple. Ambos intentos de negociación no tuvieron éxito, Google no aceptó un acuerdo para comprar la patente [11].
Google estaba en conversaciones con PMC en 2009, cuando Gerald Holtzman, entonces PMC, envió al director legal de Google, Kent Walker, un correo electrónico titulado "Nuestras nuevas patentes".
En 2011, Holtzman (que murió en 2018), junto con el agente de patentes de PMC, Boyd Lemna, hicieron una presentación a Google para convencer al gigante de los motores de búsqueda de que comprara las patentes de PMC para demandar a Apple. Mostraron una solicitud de patente y (según informes no confirmados) una estimación de cuánto podría haber ganado Google comprando patentes de PMC y luego demandando a Apple.
La próxima reunión entre Google y PMC tuvo lugar en 2015 en Nueva York. La mayoría de las sesiones tuvieron lugar en una sala de audiencias cerrada y las actas no están disponibles para uso público. Pero de los resultados quedó claro que las discusiones no habían llevado a ninguna parte, y todo estuvo tranquilo hasta 2019, cuando PMC presentó una nueva demanda.
En última instancia, ¿es Apple una víctima de PMC? Si miras la pregunta únicamente desde el lado de la lógica, sí, en mi opinión, este es exactamente el caso. Desde mi punto de vista, el modelo de negocio de las empresas que venden patentes es simplemente poco ético , sin importar cuánto dinero haya en las cuentas de sus víctimas.
Pero Apple es una víctima con poca simpatía por parte de quienes la rodean. No solo porque es la corporación más rica del planeta, sino también porque Apple tiene una larga historia de uso monopolístico de la propiedad intelectual, y en particular del sistema DRM, lo que provocó una falta de competencia poco saludable y consecuencias negativas para la sociedad. Esta es la razón por la que el bloguero Corey Doctrow considera que la derrota masiva de Apple en los tribunales es "curiosa y agradablemente irónica", incluso si asumimos, en teoría, que la compañía perdió el caso en los tribunales frente a quienes inventaron DRM. El fallo judicial a favor de PMC lo inspiró a escribir un postcómo Apple encuentra agujeros en el sistema de propiedad intelectual y los explota en su beneficio. Recomiendo mucho leer esta publicación. Si desea saber más sobre exactamente cómo se infringen los derechos de propiedad intelectual, el trabajo de Corey definitivamente merece su atención.
1. Testimonio de la directora ejecutiva de PMC, Mary Catherine Metzger, de fecha 11/05/2020. Caso 2: 19-cv-00090-JRG, Documento 450, folio 111.
2. Testimonio de Metzger, Documento 450, folio 110.
3. Testimonio de Boyd Lemne, 11/04/2020. Documento 444, página 18.
4. Los materiales de estos juicios se editaron antes de que los abogados comenzaran a estudiarlos. Según las actas de PMC v Apple, el juez Gilstrap acordó cerrar la audiencia durante las largas audiencias judiciales. Puede leer una carta colectiva reciente firmada por veintidós profesores de derecho especialistas en el campo de la propiedad intelectual. La carta se titula “Solicitud de aclaración de Waco” y aborda otro caso importante de patentes.
5. Hay excepciones y casos especiales, pero por lo general después de 3 meses, los registros judiciales están disponibles por 10 centavos por página. Pasado este período, también se simplifica la distribución y transferencia gratuita de documentos, tanto mediante transferencia directa entre particulares como a través de programas especiales como RECAP .
6. En el tribunal, Google no proporcionó pruebas para probar que el testimonio de PMC no era válido, por lo que el jurado falló sin cuestionar la legalidad de las patentes de PMC.
7. Declaración de apertura de Subramanian, 11/02/2020, documento 438, páginas 38-54.
8. Testimonio de Thomas Scott de fecha 02.11.2020. Documento 438, página 137.
9. Declaración de apertura de Verhoeven, 02.11.2020, documento 438, páginas 54-74.
10. Testimonio de Thomas Scott, 2/11/2020, Documento 438, página 136.
11. Google tenía una línea de defensa separada que tenía licencia cuando firmó un acuerdo de patente con Rovi y adquirió su patente para las Guías de programas interactivos ". Según Google, Rovi tenía derechos exclusivos para usar algunas de las patentes de PMC, incluidas 4 patentes mencionadas por Rovi en este caso. Dado que el jurado dictaminó que Google no infringió los derechos de patente de PMC, esta línea de defensa no se utilizó en la corte.