Portada del álbum Fearless (versión de Taylor)
Traducido de un hilo de tweets del usuario ThatsMauvelous , que dice ser un estudiante de derecho.
En 2005, la ambiciosa cantante de country de 13 años Taylor Swift firmó un contrato de grabación con la recién emergente y ambiciosa Big Machine Records.
Según este acuerdo, Swift transfirió la propiedad de las grabaciones de sus primeros seis álbumes (que aún no se habían grabado) a Big Machine. Swift grabó estos álbumes de 2006 a 2017. Tuvieron un gran éxito, y Swift y Big Machine florecieron.
Cuando el trato llegó a su fin, Swift y Big Machine mantuvieron breves negociaciones, pero no pudieron llegar a un acuerdo sobre más grabaciones. Se dice que el escollo en las negociaciones fue que Swift quería comprar los derechos de seis álbumes ya grabados.
En 2019, Swift firmó un nuevo contrato comprometiéndose a lanzar nuevos álbumes a través de Republic Records, dejando a Big Machine como cosa del pasado. La etiqueta Big Machine era pequeña y Swift se convirtió en el pez grande en su estanque poco profundo.
Big Machine todavía tenía los derechos de poseer los primeros seis álbumes del cantante con duración ilimitada, pero en ausencia de un contrato actual con Swift, el sello era solo una pequeña empresa con un gran, pero en general, activo de lastre en el balance. .
En 2019, Big Machine Records fue adquirida por Ithaca Holdings, que está dirigida por Scooter Brown., emprendedor de la industria musical. La parte financiera de la transacción fue proporcionada por la empresa de inversión privada Carlyle Group. Se rumoreaba que el acuerdo valía $ 300 millones.
No sé cuánto de esos $ 300 millones se pueden atribuir a los derechos de los primeros seis álbumes de Swift. He visto estimaciones que oscilan entre $ 100 millones y $ 200 millones, y creo que son plausibles. En comparación, los derechos de grabación de los Beatles están valorados en más de mil millones de dólares.
Me interesaría mucho saber cómo se concibió esta transacción en Carlyle Group. ¿Cómo se estableció su procedimiento para elaborar una visión objetiva del objeto de inversión, incluida la evaluación del riesgo ("diligencia debida" o "diligencia debida")? ¿Qué riesgos vieron con el costo de las grabaciones de álbumes anteriores de Swift?
Cualquiera que sea el procedimiento, sospecho que lo que sucedió a continuación los sorprendió enormemente. Swift denunció inmediatamente el trato, insinuando que los gerentes de Big Machine le negaron groseramente la oportunidad de comprar sus propios álbumes.
Creo que era de esperar una reacción similar del artista en tal situación. Sin embargo, Swift fue más allá y comenzó a hacer un daño real: comenzó a bloquear el uso de todos sus álbumes anteriores en películas y anuncios.
Pero espere un segundo, si sus registros antiguos no le pertenecen, ¿cómo puede bloquearlos? He aquí cómo: Para utilizar la grabación de una canción en una película, los cineastas primero deben adquirir dos tipos de licencias para ella. Primero, debe comprar una licencia de sincronización. Dicha licencia se emite no para una grabación específica, sino para la idea abstracta de la canción en sí.
Se debe comprar una licencia de sincronización incluso si la película no utiliza una grabación existente. ¿Un personaje de una película toma una guitarra, la toca y canta una canción? Para incrustar esto en una película, necesita una licencia de sincronización.
En segundo lugar, si un cineasta desea utilizar una grabación existente de una canción para la que ya ha adquirido una licencia de sincronización, debe comprar otra "licencia maestra" del propietario de esa grabación.
Big Machine adquirió los derechos de grabación de Swift, por lo que Big Machine puede licenciar el maestro. Sin embargo, el autor de la canción posee los derechos de sincronización. Aquí es de donde surgen los problemas de Carlyle Group.
¿Quién escribió todas las canciones de los primeros seis álbumes de Taylor Swift? Eso es, Taylor Swift. Las grabaciones de estas canciones no le pertenecen a ella, pero ella posee los derechos de las canciones. Y ella simplemente estableció como regla rechazar todas las solicitudes de licencia de sincronización.
De esta forma, Swift ya ha causado un daño importante a los propietarios de sus propias grabaciones. Pero ahora ha ido aún más lejos: el 10 de abril lanzó una grabación completamente nueva del álbum de 2008 Fearless .
Puede hacer esto sin el consentimiento de Big Machine porque posee los derechos de las canciones. Y Republic Records lanza nuevos registros de canciones antiguas bajo un contrato, según el cual el cantante se reserva todos los derechos sobre los nuevos registros.
Me gustaría señalar de mí mismo que la nueva versión del álbum resultó ser excelente. Conserva el espíritu de lo antiguo, pero ofrece voces Swift más desarrolladas y mejoradas. Además, la mezcla de la nueva versión del álbum tras la finalización de la guerra de sonoridad resultó mucho mejor.
Swift ahora posee la grabación del álbum Fearless. Cuando los que quieran comprar licencias acudan a ella, podrá ofrecerles una licencia tanto para la sincronización como para el uso del nuevo asistente de grabación, que excluirá por completo a Big Machine de la ecuación.
Tengo mucha curiosidad: ¿cómo puedes pagar una cantidad de nueve cifras por un catálogo atrasado de un artista de este calibre sin perder primero todos los escenarios posibles? Sin embargo, la situación podría empeorar.
Ya hemos comentado la necesidad de dos licencias para utilizar la canción en la película. Esto también funciona en otras áreas. Por ejemplo, cuando se desea cargar una canción en iTunes o Spotify, debe comprar los derechos (y pagar regalías) tanto del compositor como del propietario de la grabación. Una licencia de canción para una película se denomina licencia de sincronización, y para vinilo, CD o Spotify, se denomina "licencia mecánica". Porque.
Y ahora que Taylor ha lanzado una nueva versión del álbum Fearless, ¿podría comenzar a rechazar las licencias mecánicas para vender públicamente la versión anterior del álbum, sacándola efectivamente del mercado? No veo ninguna razón por la que ella no pueda hacer esto.
Si Swift vuelve a grabar todos sus álbumes antiguos y usa sus derechos de composición para eliminar todas las versiones antiguas de las grabaciones del mercado, significaría que la inversión de 9 dígitos de alguien en su catálogo anterior será intimidada.
¿Y me pregunto qué pasó en absoluto? Aparentemente, los compradores no pudieron darse cuenta de que su activo financiero existe solo a merced de Swift. Y ahora se aprovecha de su error de cálculo, destruyendo su activo tanto por dinero como por diversión.
No puedo evitar desearle buena suerte.
En los comentarios, me dijeron que Swift no puede bloquear completamente el uso de sus registros antiguos. Puede negarse a vender ciertos tipos de licencias, como la sincronización, pero la ley le obliga a vender algunos otros tipos. Pero si bien no puede prohibirlos por completo, puede prohibir su uso en películas y en televisión, y puede lanzar nuevas grabaciones de canciones antiguas para que la primera pueda competir con la segunda.
El nuevo álbum de Fearless es genial y estoy deseando que lleguen las nuevas grabaciones.