A principios de febrero de este año, los especialistas de la OMS que visitaron Wuhan dijeron en una conferencia de prensa que excluían [1] la versión del origen artificial del coronavirus SARS-CoV-2. El virus probablemente provino de murciélagos a través de un huésped intermedio desconocido. Y, sin embargo, según una encuesta del Centro Levada publicada en marzo, el 64% de los rusos dijo que “el coronavirus fue creado artificialmente y es una nueva forma de arma biológica” [2] (Fig. 1, por curiosidad, creó un encuesta similar aquí).
De hecho, durante la epidemia, aparecieron muchas versiones en los medios sobre el origen artificial del coronavirus. La mayoría de ellos sospechaba del laboratorio de Wuhan, pero también hubo acusaciones contra Estados Unidos e incluso contra el "Vector" ruso. Se argumentó que el SARS-CoV-2 se hizo utilizando las secuencias del genoma del VIH, genes humanos, que se trata de un coronavirus de una publicación científica en la revista Nature; todo esto se discutió en detalle en las páginas de mi blog [3 -4].
Pero una teoría de la conspiración no apareció en los medios amarillos o en un blog privado, sino que migró de Habr [5] a las páginas de la bastante respetable revista científica BioEssays [6]. Un artículo de Rossana Segreto y Yuri Deigin dijo que el coronavirus SARS-CoV-2 "podría haberse sintetizado combinando un genoma similar al coronavirus RaTG13 con el dominio de unión al receptor de un coronavirus similar al que se encuentra en los pangolines". Es curioso que Yuri (el autor de esta hipótesis, publicada originalmente en Habr'e) sea el primer artículo científico.
BioEssays publicó hoy un análisis detallado de los numerosos errores encontrados en este artículo, y un análisis de la evidencia a favor del origen natural del coronavirus SARS-CoV-2. Hicimos este trabajo con Alexander Tyshkovsky, investigador principal del laboratorio de biología de sistemas del envejecimiento de la Universidad Estatal de Moscú que lleva el nombre de M.V. Lomonosov y Harvard Medical School.
Analicemos los problemas del artículo de Segreto y Deigin punto por punto.
1. Coronavirus RaTG13 de murciélagos es el pariente conocido más cercano del coronavirus SARS-CoV-2. Sin embargo, solo hay un 96,2% de similitud entre los dos virus a nivel del genoma. A partir de estas diferencias, sigue una estimación aproximada del tiempo de divergencia de estos coronavirus: 1948-1982 (hace 40-70 años). Incluso el cultivo en el laboratorio no acelerará significativamente este proceso: por ejemplo, el cultivo del virus del SARS relacionado (SARS-CoV) durante 30 días resultó en solo un 0.02% de diferencias a nivel del genoma. Por lo tanto, habría llevado más de 15 años crear el SARS-CoV-2 a partir de RaTG13 en un experimento de este tipo.
Se podría argumentar que existen métodos para acelerar la acumulación de mutaciones durante la evolución de los virus en el laboratorio. Sin embargo, tales métodos dejan "rastros": algunas mutaciones ocurren con más frecuencia con este enfoque que en condiciones naturales. En el camino evolutivo que conduce al SARS-CoV-2, no vemos tales rastros. Por el contrario, las sustituciones de nucleótidos ocurrieron en las mismas frecuencias relativas que en la ruta evolutiva de otro coronavirus natural, el SARS-CoV (Fig. 2).
2. El dominio de unión al receptor del coronavirus que se encuentra en los pangolines tampoco es adecuado para la creación del coronavirus SARS-CoV-2. Segreto y Deigin escriben sobre la identidad de este dominio con el de SARS-CoV-2, pero esto es cierto solo a nivel de secuencias de aminoácidos. A nivel genético, la similitud entre las regiones de ARN que codifican estos dominios es solo del 86,6% (Fig. 3). Esto significa que la acumulación de estas diferencias también llevaría muchos años. A pesar de que el coronavirus del pangolín se descubrió solo en 2019.
3. Insistiendo en que el coronavirus SARS-CoV-2 es producto de la combinación de un coronavirus de murciélago y un coronavirus de pangolín, Segreto y Deigin hablan de una baja probabilidad de recombinación natural ", dada la baja densidad de población de pangolines y su baja incidencia de coronavirus . " Para tal escenario, dos coronavirus deberían haber golpeado a un pangolín al mismo tiempo, lo que puede parecer poco probable. Pero casi todas las cepas de coronavirus que vemos en los pangolines son de murciélagos. Y el actual coronavirus del pangolín no es una excepción. Por lo tanto, incluso si estuviéramos hablando de la recombinación de dos coronavirus, bien podría ocurrir en murciélagos, donde los virus lo hacen todo el tiempo. Y después de eso, el virus resultante podría ingresar al pangolín, y tal escenario ya no parece improbable.
Finalmente, Segreto y Deigin ni siquiera mencionan un artículo en la revista Nature Microbiology, que estudió la evolución de los coronavirus y concluyó que el SARS-CoV-2 probablemente no sea un producto de recombinación en absoluto. Basado en el gen de la proteína espiga, el virus del murciélago raTG13 surgió durante el proceso de recombinación. Entonces, si hablamos de algún tipo de origen artificial del coronavirus, entonces más bien esto. Es cierto que se abrió varios años antes del SARS-CoV-2, por lo que aquí los teóricos de la conspiración fallarán.
4. Otro argumento de Segreto y Deigin radica en la región descubierta del ARN del SARS-CoV-2, que puede ser escindido por la enzima FauI. Los ingenieros genéticos utilizan estas enzimas, y el sitio de corte se encuentra dentro del inserto de 12 nucleótidos en el sitio de furina, que desempeña un papel importante en la penetración del virus en las células. Parecería que aquí está: evidencia que insinúa un origen artificial. Sin embargo, el hecho es que los ingenieros genéticos conocen miles de estas enzimas y cada una de ellas reconoce su propia secuencia de nucleótidos. Para mostrar lo fácil que es encontrar un sitio de escisión para una enzima en cualquier región de interés en un gen, usamos un programa simple NEBCutter. Observamos cuántos "sitios de escisión" potenciales se podían encontrar en la vecindad de 500 nucleótidos del sitio que estaba cortando FauI. Había 287 sitios de este tipo,180 de ellos son únicos (se pueden ver ejemplos en la Fig. 4).
En otras palabras, en promedio, cada tercer nucleótido es escindido por algún tipo de enzima. Los autores cometen un error típico de "tirador de Texas" cuando primero "disparan" y luego terminan de dibujar el objetivo. No había motivos a priori para aislar el sitio FauI, y dentro del fragmento de 12 nucleótidos discutido, es casi seguro que se encontraría un sitio de escisión para alguna enzima (omitiré los cálculos, pero la probabilidad de que esto ocurra es de aproximadamente el 99,5%).
Estos no son todos los errores y suposiciones incorrectas que encontramos en el artículo, pero algunos pueden resultar demasiado complejos para una presentación popular. Vale la pena señalar solo las objeciones a las teorías de conspiración relacionadas, que Segreto y Deigin insinúan en el mismo artículo. La idea de que el SARS-CoV-2 no está hecha de los virus conocidos de murciélagos o pangolines antes mencionados, sino de algunos virus desconocidos cuidadosamente escondidos en el laboratorio de Wuhan no está falsificada (no cumple con el criterio de Popper, no se puede verificar). Además, pierde probabilidad ante la hipótesis de la recombinación de dos virus desconocidos en la naturaleza debido a menos suposiciones adicionales (principio de navaja de Occam).
En su artículo, Deigin y Segreto escriben de la misma manera que utilizando los métodos de la biología sintética moderna, sería posible imprimir absolutamente cualquier genoma, incluido el genoma del SARS-CoV-2, "sin dejar rastro". Esto, por supuesto, es así, pero no es un argumento, ya que cualquier virus podría recrearse con métodos modernos de biología sintética, y el SARS-CoV-2 no se destaca aquí. Con el mismo éxito, se podría escribir un artículo sobre el origen en el laboratorio de cualquiera de los agentes causantes del resfriado común.
El psicólogo Rob Brotherton tiene un libro excelente: Mentes desconfiadas. Lo que nos atrae de las teorías de la conspiración ”[8], que no me canso de recomendar. Proporciona varias características interesantes del pensamiento humano que empujan a las personas a creer en conspiraciones no confirmadas.
Primero, la gente tiene un "error proporcional": la expectativa de que los grandes eventos deben tener grandes razones. A la gente le cuesta creer que el presidente de un país poderoso haya sido asesinado por una persona común, o que el cierre de los aeropuertos de todo el mundo se deba a alguna patética mutación aleatoria. Es curioso que surjan teorías de conspiración en torno a los virus más peligrosos, pero no me he encontrado, digamos, con una teoría de que un laboratorio secreto esté detrás de la creación del virus del herpes.
En segundo lugar, las personas se caracterizan por el pensamiento teleológico: la idea de que todo sucede con algún propósito. Anteriormente, la gente animaba la naturaleza, veía la ira de los espíritus o dioses en terremotos, truenos o tormentas. Ahora bien, estos fenómenos son comprensibles para la gente, pero las causas de las epidemias son desconcertantes para muchos. Y en ellos, de igual forma, buscan un comienzo razonable. En esto, el pensamiento conspirativo se acerca al creacionismo [9].
En tercer lugar, las proyecciones son peculiares de las personas: intentos de comprender el pensamiento de otras personas poniéndose uno mismo en su lugar. En 2011, el British Journal of Social Psychology publicó un artículo en el que las personas que creen en las teorías de la conspiración estarían más dispuestas a participar en una conspiración [10].
Todo esto en conjunto nos brinda una epidemia de información sobre cómo los científicos terribles envenenan a las personas con virus y luego vuelven a envenenar a las personas con vacunas para introducir chips a todos y controlar a la humanidad a través de 5G. Y si ya se han creado vacunas eficaces contra el coronavirus, solo podemos soñar con derrotar las teorías de la conspiración. Pero al menos uno debería esforzarse por lograrlo, especialmente en las páginas de las revistas científicas.
[1] www.rbc.ru/society/09/02/2021/602269ca9a79476961c9fcfb
[2] www.levada.ru/2021/03/01/koronavirus-vaktsina-i-proishozhdenie-virusa
[3] scinquisitor.livejournal.com /173753.html
[4] scinquisitor.livejournal.com/174949.html
[5] habr.com/ru/post/497956
[6] Segreto, R. y Deigin, Y. (2021). La estructura genética del SARS - CoV - 2 no descarta un origen de laboratorio. BioEssays, 43, e2000240. doi.org/10.1002/bies.202000240 .
[7] Tyshkovskiy, A., Panchin, AY. (2021). No hay evidencia de origen de laboratorio del SARS-CoV-2: Respuesta a Segreto y Deigin (https://doi.org/10.1002/bies.202000240). BioEssays. e2000325. doi.org/10.1002/bies.202000325
[8] evolutionfund.ru/project/1/book/3/nedoverchivye-umy-chem-nas-privlekayut-teorii-zagovorov
[9] Pascal y col. 2018. Creacionismo y conspiracionismo comparten un sesgo teleológico común. Biología actual. 28.847-870.
[10] Douglas y col. 2011. ¿Se necesita uno para conocer uno? La aprobación de las teorías de la conspiración está influenciada por la voluntad personal de conspirar. Revista británica de psicología social. 10 (3): 544-552