La sutileza de definir la distancia factible de EIGRP

EIGRP es un protocolo de enrutamiento por vector de distancia desarrollado originalmente por Cisco. Una de las diferencias clave con respecto a su predecesor, IGRP, es el uso de DUAL, un algoritmo que elimina los bucles de enrutamiento persistentes en la topología. Sin embargo, encontrar la definición correcta de uno de los principales parámetros DUAL, la distancia factible (FD), a veces es una tarea difícil. Consultemos la definición en el sitio web oficial :





"La distancia factible es la mejor métrica a lo largo de un camino a una red de destino, incluida la métrica al vecino que anuncia ese camino".





Traducción: la distancia factible es el mejor valor métrico para la red de destino, incluido el valor métrico para el vecino que anuncia la ruta correspondiente.





Esta definición es válida para la mayoría de los casos, pero, lamentablemente, no para todos. A pesar de que la definición correcta se puede encontrar en Internet, intentemos averiguar qué es exactamente lo que está mal con la definición anterior. A continuación se muestra un diagrama de laboratorio:





Se configura un bucle de retorno correspondiente en cada uno de los enrutadores (por ejemplo, en R1, con la dirección 1.1.1.1/32). La red, obviamente, usa EIGRP como protocolo de enrutamiento sin ninguna configuración elegante:





R3#sho run | section router eigrp
router eigrp 1
 network 0.0.0.0
      
      



En el marco de este artículo, el principal interés es la ruta a 3.3.3.3/32 desde el punto de vista de R1:





R1#deb eigrp fsm
EIGRP Finite State Machine debugging is on

R1#sho ip eigrp topology 3.3.3.3/32
EIGRP-IPv4 Topology Entry for AS(1)/ID(1.1.1.1) for 3.3.3.3/32
  State is Passive, Query origin flag is 1, 1 Successor(s), FD is 158720
  Descriptor Blocks:
  192.168.12.2 (FastEthernet0/0), from 192.168.12.2, Send flag is 0x0
      Composite metric is (158720/156160), route is Internal
      Vector metric:
        Minimum bandwidth is 100000 Kbit
        Total delay is 5200 microseconds
        Reliability is 255/255
        Load is 1/255
        Minimum MTU is 1500
        Hop count is 2
        Originating router is 3.3.3.3
      
      



2 EIGRP: . . R2 R3:





R2(config-if)#delay 100
      
      



, R1 3.3.3.3/32 Active:





R1#
*Mar  2 20:17:07.655: EIGRP-IPv4(1): rcvupdate: 3.3.3.3/32 via 192.168.12.2 metric 181760/179200 on tid 0
*Mar  2 20:17:07.659: EIGRP-IPv4(1): Find FS for dest 3.3.3.3/32. FD is 158720, RD is 158720 on tid 0
*Mar  2 20:17:07.659: EIGRP-IPv4(1): 	192.168.12.2 metric 181760/179200 not found Dmin is 181760
*Mar  2 20:17:07.659: DUAL: AS(1) Peer total 1 stub 0 template 1 for tid 0
*Mar  2 20:17:07.659: DUAL: AS(1) Dest 3.3.3.3/32 entering active state for tid 0.
*Mar  2 20:17:07.659: EIGRP-IPv4(1): Set reply-status table. Count is 1.
*Mar  2 20:17:07.659: EIGRP-IPv4(1): Not doing split horizon
*Mar  2 20:17:07.759: EIGRP-IPv4(1): rcvreply: 3.3.3.3/32 via 192.168.12.2 metric 181760/179200 for tid 0
*Mar  2 20:17:07.759: EIGRP-IPv4(1): reply count is 1
*Mar  2 20:17:07.759: DUAL: AS(1) Clearing handle 0, count now 0
*Mar  2 20:17:07.759: DUAL: AS(1) Freeing reply status table
*Mar  2 20:17:07.759: EIGRP-IPv4(1): Find FS for dest 3.3.3.3/32. FD is 72057594037927935, RD is 181760 on tid 0 found
*Mar  2 20:17:07.759: DUAL: AS(1) RT installed 3.3.3.3/32 via 192.168.12.2
      
      



FD – 3.3.3.3/32:





R1#sho ip eigrp topology 3.3.3.3/32
EIGRP-IPv4 Topology Entry for AS(1)/ID(1.1.1.1) for 3.3.3.3/32
  State is Passive, Query origin flag is 1, 1 Successor(s), FD is 181760
  Descriptor Blocks:
  192.168.12.2 (FastEthernet0/0), from 192.168.12.2, Send flag is 0x0
      Composite metric is (181760/179200), route is Internal
      Vector metric:
        Minimum bandwidth is 100000 Kbit
        Total delay is 6100 microseconds
        Reliability is 255/255
        Load is 1/255
        Minimum MTU is 1500
        Hop count is 2
        Originating router is 3.3.3.3
      
      



, . f0/1 R2:





R2#sho int f0/1
FastEthernet0/1 is up, line protocol is up 
  Hardware is i82543 (Livengood), address is ca02.0ebd.0006 (bia ca02.0ebd.0006)
  Internet address is 192.168.23.2/24
  MTU 1500 bytes, BW 100000 Kbit/sec, DLY 100 usec,
<output omitted>
      
      



, 1000 ( ), . 110 :





R2(config-if)#delay ?     
  <1-16777215>  Throughput delay (tens of microseconds)

R2(config-if)#delay 11
      
      



, : ‘?’ , ; , ( – ). , R1:





R1#
*Mar  2 20:25:40.227: EIGRP-IPv4(1): rcvupdate: 3.3.3.3/32 via 192.168.12.2 metric 158976/156416 on tid 0
*Mar  2 20:25:40.231: EIGRP-IPv4(1): Find FS for dest 3.3.3.3/32. FD is 158720, RD is 158720 on tid 0
*Mar  2 20:25:40.231: EIGRP-IPv4(1): 	192.168.12.2 metric 158976/156416 found Dmin is 158976
*Mar  2 20:25:40.239: DUAL: AS(1) RT installed 3.3.3.3/32 via 192.168.12.2
      
      



. FD?





R1#sho ip eigrp topology 3.3.3.3/32
EIGRP-IPv4 Topology Entry for AS(1)/ID(1.1.1.1) for 3.3.3.3/32
  State is Passive, Query origin flag is 1, 1 Successor(s), FD is 158720
  Descriptor Blocks:
  192.168.12.2 (FastEthernet0/0), from 192.168.12.2, Send flag is 0x0
      Composite metric is (158976/156416), route is Internal
      Vector metric:
        Minimum bandwidth is 100000 Kbit
        Total delay is 5210 microseconds
        Reliability is 255/255
        Load is 1/255
        Minimum MTU is 1500
        Hop count is 2
        Originating router is 3.3.3.3
      
      



FD ! ? . , :









Delay 1100





Delay 110





1





R1 3.3.3.3/32





2





R1 feasible successor for 3.3.3.3/32





3





R1 FS, DUAL





R1 FS





4





DUAL R1









R1 DUAL. R2 (100) , feasibility condition, , , R1 DUAL. feasibility condition ( R1-R2), DUAL. FD, feasible successor ; FD DUAL . , FD – ; , Active.





Cisco Community FD:





"La distancia factible es la distancia más baja al destino experimentada desde la última vez que la ruta pasó del estado activo al pasivo"





Traducción: FD es el valor métrico mínimo de la red de destino desde la última transición del prefijo del estado activo al pasivo.





Si bien los beneficios prácticos de este conocimiento pueden parecer insignificantes, tener definiciones estrictas evita la confusión, lo que afecta positivamente la comprensión de la tecnología utilizada.





Asistencia en la edición del artículo: Anastasia Kuralyova, Maxim Klimanov.








All Articles