El juego como mito
Para desvelar el carácter mítico de los fenómenos sociales considerados posteriormente, o, si se quiere, los mitos sociales sobre los juegos mismos, es necesario en primer lugar desvelar la base ontológica de la propia esfera, convertida en mito. Así, la exigencia necesaria para un trabajo eficaz incluye algunos fundamentos ontológicos, que serán el foco de la crítica de aquellas visiones que, con la verdad ontológica, se manifestarán en forma de mito.
Puede existir (y existe) en alguna parte de la comunidad científica suficientes requisitos previos no solo para hablar sobre la naturaleza mítica de los juegos, sino en general para considerar la existencia del Juego como un Mito; es decir, no hay juego como categoría con una ontología independiente, solo hay “juego como”: “juego como forma de interacción comunicativa”, “juego como proceso de observación de combinaciones de condiciones”, “juego como similitudes en el comportamiento de juego de humanos y animales ”, etc. donde, en este caso, el juego es un símbolo en relación al objeto, sin ser él mismo, es decir, el Juego; se sabe que un mito define un desapego mítico, que hay un desapego de los hechos en su idea de su habitual composición ideológica y propósito [1] , y lo que se acepta bajo el " Juego”En este caso - sólo contenido poético en su forma ingenua. Es esta estupidez de la que dispone alguna comunidad científica que obliga a citar el carácter ontológico del Juego para considerar con la debida confianza los "juegos como" un mito que nivela toda la severidad de la "investigación" correspondiente.
Y así, y sobre todo, cualquier cosa puede ser (y es) cualquier cosa que de hecho se desvíe de su significado ontológico, y esta es la existencia mítica directa que“Une las cosas en algún plano nuevo, privándolas de su separación natural inherente ... Está claro que es mejor hablar no de desprendimiento mítico, sino de que todo en el mundo en general, todo lo que existe, desde lo más pequeño y lo más cosa insignificante para el mundo en general, hay tal o cual grado o cualidad de desapego mítico ... El mito, hemos visto, es un ser vivo, expresivo y simbólicamente expresivo, inteligentemente expresivo. Lo que se ha convertido en símbolo y en una intelectualidad ya es un mito ” [2] .
Es decir, para transformar el Juego en Mito, es necesario alejarse de su ontología hermética y dotarlo de un significado separado. Obviamente, para la propia ontología del Juego, los resultados de los estudios de la manifestación de su ser en el Mito no darán nada por ser él mismo, a menos que nos permita proceder de lo contrario, y entonces obtendremos ese “juego como” tanto se refiere y no se refiere al Juego, revelando que la mayoría de la categoría "puede". El hecho de que el Juego pueda hacer algo no se cuestiona, pero este posible establecimiento de objetivos en sí mismo es la raíz de ese desapego de la ontología hermética: El Juego no es aplicable a nada como Juego, ya que el Juego de Junger no tiene objetivo, y por un tiempo. investigador, no tendrá absolutamente ningún sentido compilar un libro de referencia sobre juegos [3] , así como sobre mitos.
Esto último se conoce en la medida en que el Juego en sí no cubre cuestiones de su naturaleza humana, que, por ejemplo, no se pueden decir sobre el habla articulada. La naturaleza lúdica de algunos de los animales no es ningún secreto, así como la mediocridad de las preguntas sobre las funciones de cada juego por separado (ya que la naturaleza enciclopédica del conocimiento de los juegos no da más que la identificación de morfemas), y las funciones de los juegos en general. , no permanece en secreto. La función, al igual que el objetivo, no se basa en cuestiones de existencia del Juego, ya que la conciencia de la existencia de una función pertenece a la naturaleza humana. Nadie va a negar aquí que hay juegos que tienen, en su naturaleza esotérica, una metodología para la implementación de las funciones pretendidas, pero esto, por supuesto, siempre que estas funciones estén realmente concebidas, y no una consecuencia de ellas. "Los estudios sobre el juego a menudo resultan alejados de su tema, cuando buscan atribuir algunos motivos al juego o asociarlo a algunos objetivos ” [4] .
Así, para dotar al Juego de una forma mítica, basta con traicionar al Juego un objetivo como un significado que se encuentra no solo fuera del Juego en sí, sino que también en general dota al Juego del significado de lograr el objetivo, incluso cuando las formas de juego pasan a la categoría de poseer a una persona. Tal comprensión ontológica del Juego no es un supuesto vacío, pues si se cumple la condición de dotar al Juego de un objetivo, éste adquirirá características de Trabajo bastante específicas y dejará de ser un Juego, lo que sin duda dejará al descubierto su "prehumano". naturaleza de la existencia. Por lo tanto, no será superfluo señalar aquí que, a diferencia de las formas relativamente primitivas de la morfología del juego de los animales, la naturaleza de los juegos humanos es tan expresiva que puede inducir fácilmente a un investigador a sacar conclusiones falsas sobre las principales propiedades ontológicas. de juegos.
Por todo lo anterior, tuve que romper el pacto [5]sobre el no razonamiento sobre la naturaleza de los juegos, pero sin esto el fundamento ontológico del juego como existencialidad sin objetivo es imposible, pero creo que el propio Jünger entendió que al hablar de la propiedad de la falta de objetivo del juego, reveló su ontología. Con esta base, descartamos el establecimiento de objetivos para el jugador como incentivo, porque no solo el Juego en sí no tiene un objetivo, sino que para que el sujeto se convierta en jugador, basta con comenzar a existir sin rumbo (y para ello no es necesario tener la “mente” que participa en la investigación (sentido conductista, o simbólico-interaccionista), que nos apunta al Juego como un Auto-suficiente para Sí y por Sí mismo, lo que indica directamente su sustancialidad. La propia sustancia, como propiedad, puede actuar como un punto de referencia que no va más allá del yo,por lo tanto, si ponemos el signo = entre juego y existencia sin objetivo, se puede argumentar que todo lo que existe sin objetivo por sí mismo actúa como un jugador, y esta misma existencia es un Juego, respectivamente. Por lo tanto, como punto de partida, detengámonos en lo que tenemos ahora: el juego es la existencia última (que es obvia) sin objetivo, que posee la existencialidad sin objetivo final, es decir, Es (en hegeliano) sustancial, si no (en aristotélico) naturalEs (en hegeliano) sustancial, si no (en aristotélico) naturalEs (en hegeliano) sustancial, si no (en aristotélico) natural[6] . Manteniendo esa base ontológica, es posible modificar la afirmación de Junger sobre el juego como cualquier movimiento, añadiéndole el concepto de "falta de objetivo" y atribuyendo la afirmación original al concepto de "juego expresado".
, , . , « », « — », [7] , , , . , , - . , [8] , (« »), (« ») (« »). . . , – . , , . .
, , , , . . , , «» . , «» . , «», , , . «» «» , .
, , . , , , , , « – ». , . « », « », « » , , . .
, , : ( ) , . , , . - . , . , , «» (.. ) . , , , .
(« », « » ..), [9], ; [10], « » , « ». « », .
[1] .. : « . 8 – ».
[2] Ibíd.
[3] F.G. Jünger: Juegos y la clave de su significado, p. 36
[4] F.G. Jünger: Juegos y la clave de su significado, p. 266
[5] F.G. Jünger: Juegos y la clave de su significado, p. 42
[6] G.V.F. Hegel identifica la "naturaleza" de Aristóteles con la comprensión del "sujeto".
[7] G.V.F. Hegel: "La fenomenología del espíritu", p. 38
[8] F.G. Jünger: Juegos y la clave de su significado, p. 313
[9] F.G. Jünger: Juegos y la clave de su significado, p. 76
[10] G.V.F. Hegel: La fenomenología del espíritu, p. 28