En retrospectiva, mi artículo sobre el nombramiento de un nuevo director ejecutivo de Intel en 2013 fue demasiado optimista. Un nombre que significa: "Oportunidad para Intel" . En realidad, resultó que no fue así: a lo largo de los años, Intel no tuvo éxito, no aprovechó ninguna oportunidad.



¿Cómo sabemos lo que no funcionó? En primer lugar, ocho años después, Intel vuelve a nombrar a un nuevo director (Pat Gelsinger), pero no en lugar del que escribí (Brian Krzhanich), sino en lugar de su sucesor (Bob Swan). Obviamente, la empresa no aprovechó esa oportunidad. Y ahora surge la cuestión de la supervivencia de la empresa. E incluso la cuestión de la seguridad nacional de los Estados Unidos de América.

Problema n. ° 1: dispositivos móviles

La segunda razón por la que el titular de 2013 fue demasiado optimista es porque Intel estaba en serios problemas para entonces. Contrariamente a sus afirmaciones , la compañía se centró demasiado en la velocidad de la CPU y despreció demasiado el consumo de energía , por lo que no pudo fabricar un procesador para el iPhone y, a pesar de años de intentarlo, no pudo llegar a Android.



El daño a la empresa fue más profundo que el lucro cesante; En las últimas dos décadas, el costo de fabricación de procesadores más pequeños y eficientes se ha disparado a miles de millones de dólares. Esto significa que las empresas que invierten en nuevos tamaños de nodos deben generar retornos proporcionalmente grandes para recuperar su inversión. Los miles de millones de teléfonos inteligentes vendidos durante la última década se han convertido en una excelente fuente de crecimiento de ingresos para la industria. Sin embargo, Intel no ha bajado ni un ápice de estos ingresos y las ventas de PC llevan años cayendo.



Cuando se trata de invertir miles de millones en fábricas de próxima generación, lo está haciendo bien en el mercado o está en quiebra. Intel pudo ahorrar miles de millones en ingresos gracias a una revolución en otra industria: computación en la nube.

Problema n. ° 2: éxito del servidor

Intel se hizo cargo de este mercado no hace mucho. Inicialmente estuvo dominado por empresas integradas como Sun con precios iguales, pero con la explosión en las ventas de computadoras personales, Intel estaba mejorando rápidamente el rendimiento y bajando los precios de las CPU, especialmente en relación con el rendimiento. Por supuesto, las PC no estaban a la altura de la confiabilidad de los servidores integrados, pero a principios de siglo, Google se dio cuenta de que la escala y la complejidad de los servicios hacían imposible construir una pila verdaderamente confiable. La solución fueron servidores tolerantes a fallas con intercambio en caliente de componentes fallados. Esto hizo posible construir centros de datos en procesadores x86 relativamente baratos.







Durante las siguientes dos décadas, todos los principales centros de datos adoptaron el enfoque de Google, haciendo de x86 la arquitectura predeterminada para los servidores. Intel obtuvo el principal beneficio de esto, ya que fabricó los mejores procesadores x86, especialmente para aplicaciones de servidor. Esto se debe tanto al diseño de Intel como a sus magníficas fábricas. AMD a veces ha amenazado al titular, pero solo en las computadoras portátiles de gama baja, no en los centros de datos.



Por lo tanto, Intel escapó del destino de Microsoft en la era posterior al escritorio: Microsoft sobrevoló no solo los dispositivos móviles, sino también los servidores que ejecutan Linux, no Windows. Por supuesto, la empresa es compatible con Windows lo mejor que puede .tanto en computadoras (a través de Office) como en servidores (a través de Azure). Sin embargo, lo contrario es cierto: lo que impulsó recientemente el crecimiento de la empresa se está convirtiendo en el final de Windows, ya que Office se traslada a la nube para todos los dispositivos y Azure se traslada a Linux. En ambos casos, Microsoft tuvo que admitir que su poder ya no estaba en el control de la API, sino en servir a los clientes existentes en una nueva escala.



En el artículo mencionado sobre el futuro de Intelse mencionó un giro estratégico similar. Intel ha confiado durante mucho tiempo en la integración del diseño y la fabricación. En la era móvil, x86 sigue a Windows para siempre en el nicho del mercado de las computadoras de escritorio. Pero aún era posible mantener el negocio aceptando pedidos de producción de clientes externos.

.  — . AMD, Nvidia, Qualcomm, MediaTek, Apple — . , : , , , AMD, Qualcomm .



. ARM. , Apple . , . , Intel .



, , , . : Samsung, GlobalFoundries, Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) Intel. , , .



, , . , . Intel. , . , Intel .

Por cierto, mi recomendación no significa eliminar x86, agregué en una nota al pie:

Por supuesto, continuarán diseñando x86, pero este no será su único negocio y, finalmente, ni siquiera el principal.

De hecho, el negocio x86 resultó ser demasiado lucrativo para dar un paso tan radical. Este es exactamente el problema que conduce a la destrucción . Sí, Intel escapó del destino de Microsoft, pero al mismo tiempo no experimentó el dolor financiero más fuerte que es necesario como incentivo para una transformación empresarial tan radical (por ejemplo, solo después del colapso del mercado de la memoria en 1984, Andy Grove en Intel decidió centrarse por completo en la producción de procesadores).

Problema n. ° 3: producción

Si bien Intel ha tardado en tomar decisiones, durante la última década, el TSMC de orientación modular ha recibido grandes pedidos de chips móviles e instalado el mejor equipo de fabricación de chips del mundo de ASML. En el ecosistema modular, todas las empresas reciben una parte de las ganancias del creciente mercado móvil y, como resultado de este auge, la capacidad de fabricación de TSMC ha superado a Intel.



Esto amenaza a Intel en varios frentes:

• Intel finalmente ha perdido el mercado de Mac, incluso debido al excelente rendimiento del nuevo chip M1 . Pero es importante señalar que las razones de este rendimiento no son solo el diseño de Apple, sino también la tecnología de proceso de 5 nm de TSMC.
  
  
• AMD , Intel, . , AMD , 7- TSMC.
  
  
• . , Amazon Graviton ARM, . Graviton — ,  — , — TSMC 7- ( - 10- Intel).

En resumen, Intel está perdiendo participación de mercado, amenazada por AMD en servidores x86 y empresas en la nube como Amazon con sus propios procesadores. Y ni siquiera mencioné otras soluciones especializadas como las aplicaciones de aprendizaje automático impulsadas por GPU que Nvidia desarrolla y fabrica Samsung.



Lo que hace que esta situación sea tan peligrosa para Intel es el problema de escala que mencioné anteriormente. La compañía ya ha superado el mercado móvil y, aunque los procesadores de servidor le han proporcionado el crecimiento que necesita para invertir en fabricación durante la última década, Intel no puede permitirse perder flujo de caja justo cuando necesita hacer la mayor inversión en su historia.

Problema n. ° 4: TSMC

Desafortunadamente, esto no es lo peor. Al día siguiente del nombramiento de un nuevo CEO de Intel , TSMC anunció resultados financieros impresionantes y, lo que es más importante, los pronósticos de inversión de capital para 2021 de Bloomberg :

TSMC provocó un repunte mundial en las acciones de semiconductores cuando anunció una enorme inversión de capital de $ 28 mil millones este año, una cantidad asombrosa para expandir su liderazgo tecnológico y construir una planta en Arizona para atender a clientes clave de EE. UU.

Esta es una gran inversión que solo solidificará el liderazgo de TSMC.

, - . TSMC 25 28 2021 17,2 . 80% CPU, TSMC . , Intel , TSMC.

Como es. Probablemente, en este momento Intel ha cedido el liderazgo en la producción de microcircuitos. La compañía mantiene altos márgenes en el diseño de CPU y puede eliminar la amenaza de AMD subcontratando sus chips de vanguardia a TSMC. Pero esto solo aumentará el liderazgo de TSMC y de ninguna manera ayudará a resolver los otros problemas de Intel.

Problema # 4: geopolítica

Las vulnerabilidades de Intel no son lo único de lo que preocuparse. El año pasado escribí sobre chips y geopolítica :

, , . , . , .



, , :







, . , Samsung, .  — . Intel , - , Intel .



, . , , . , . , TSMC.



, . , , , . TSMC Samsung .

Hace apenas unos días, TSMC anunció oficialmente la construcción de una planta de 5 nm en Arizona . Sí, hoy son tecnologías avanzadas, pero la planta solo abrirá en 2024. No obstante, es casi seguro que será la fábrica más avanzada de Estados Unidos para manejar pedidos subcontratados. Con suerte, Intel superará sus capacidades para cuando se abra.



Sin embargo, tenga en cuenta que los intereses de Intel y Estados Unidos no coinciden. El primero se ocupa de la plataforma x86, y EE. UU. Necesita fábricas avanzadas de propósito general en su territorio. En otras palabras, Intel siempre prioriza el diseño, mientras que Estados Unidos prioriza la fabricación.



Por cierto, esta es la razón por la que hoy Intel está menos dispuesto a cumplir con los pedidos de terceros. Sí, una empresa puede hacer esto si necesita cargar la capacidad de producción para obtener un retorno de la inversión. Pero siempre pondrá sus propios proyectos a la vanguardia.

Solución # 1: sección

Es por eso que Intel debe dividirse en dos. Sí, la integración del diseño y la fabricación ha sido la columna vertebral del negocio durante décadas, pero ahora esa integración se ha convertido en una camisa de fuerza que frena el desarrollo de ambos. El desarrollo de Intel está limitado por dificultades de fabricación, y la fabricación en sí misma adolece de prioridades inapropiadas.



Lo principal que hay que entender sobre la microelectrónica es que los márgenes de diseño son mucho más altos. Por ejemplo, Nvidia tiene un margen bruto del 60-65%, mientras que TSMC, que fabrica chips para ella, está más cerca del 50%. Como señalé anteriormente, los márgenes de Intel están tradicionalmente más cerca de los de Nvidia debido a la integración del diseño y la fabricación, por lo que sus propios chips siempre serán una prioridad para su división de fabricación. Esto se verá afectado por el servicio líder y la flexibilidad para completar pedidos de terceros, así como la efectividad de atraer a los mejores proveedores (lo que reducirá aún más los márgenes). También hay una cuestión de confianza: ¿Están los competidores dispuestos a compartir sus diseños, especialmente si Intel prioriza su propio diseño?



La única forma de abordar este problema prioritario es convertir el negocio de fabricación de Intel en una empresa separada. Sí, se necesitará tiempo para crear departamentos de servicio al cliente, sin mencionar la enorme biblioteca de bloques de construcción de propiedad intelectual abiertos que hacen que TSMC sea mucho más fácil de trabajar. Pero el negocio de fabricación autónoma recibirá el principal y más poderoso incentivo para esta transformación: el deseo de sobrevivir.

Solución # 2: subsidios

Convertir el negocio de fabricación en una empresa separada también abre la puerta para que el dinero del gobierno se inyecte en este sector. No tiene sentido que Estados Unidos subsidie ​​a Intel en este momento . La empresa no está construyendo realmente lo que Estados Unidos necesita, y es evidente que tiene problemas de cultura y gobierno que no se pueden resolver simplemente con inyecciones de efectivo.



Es por eso que el programa de subsidios federales debe actuar como garantía de compra. El estado compra una cierta cantidad de procesadores de 5 nm producidos en los Estados Unidos a un cierto precio; un cierto número de procesadores de 3 nm producidos en los Estados Unidos a un cierto precio; un cierto número de procesadores de 2 nm y así sucesivamente. Esto no solo establecerá objetivos de producción para Intel, sino que también empujará a otras empresas al mercado. Quizás las empresas manufactureras globales volverán al juego, o TSMC construirá más fábricas en los EE. UU., O quizás en nuestro mundo de capital casi libre, finalmente habrá una startup lista para revolucionar.



Sin duda, estamos simplificando demasiado el problema. Hay muchos factores en la fabricación de productos electrónicos. Por ejemplo, el empaquetado de circuitos integrados (ensamblar un chip en un paquete) se mudó al extranjero hace mucho tiempo en busca de menores costos y ahora está completamente automatizado. Es más fácil recuperarlo. Sin embargo, es imperativo comprender que se necesitarán muchos años para restaurar la competitividad, y mucho menos el liderazgo estadounidense. El gobierno federal tiene un papel que desempeñar, pero Intel debe aceptar la realidad de que su modelo integrado ya no funciona.