Cuando estudiaba en el instituto, realmente no me gustaba la filosofía. El punto no es solo que entonces era una filosofía marsista-leninista , simplemente no le veía el sentido a esta confusión sin sentido de palabras. Mucho después descubrí que me gustaba precisamente la filosofía, pero la filosofía de la ciencia.
En mi opinión, la filosofía debería tener un objeto específico de consideración: infinitos en la teoría de conjuntos, números transfinitos, teorías y demostrabilidad, la hipótesis de Max Tegmark del universo matemático. Y luego hay un progreso real (por ejemplo, el teorema de Gödel), y las palabras simplemente se ajustan al marco dado por los detalles. De lo contrario, resulta un intento de construir una estructura a partir de sémola líquida, una especie de masturbación intelectual.
Georg Cantor, quien sentó las bases de la teoría de conjuntos y descubrió la diferencia entre los tipos de cardinalidades (en inglés, cardinalidades), es, en mi opinión, un filósofo mucho más grande que Kant y Hegel. No puede sacar una cuchara de su taza de café cuando la bebe y come una manzana con un talón, pero debe conocer la diferencia entre un conjunto contable y un continuo si está involucrado en TI o en cualquier campo técnico.
Una de las cosas filosóficamente interesantes es el famoso (en círculos estrechos) Axiom of Choice (AC) , aparentemente completamente inofensivo, pero con consecuencias monstruosas. El axioma establece que si hay dos conjuntos no vacíos, entonces también hay un conjunto que contiene exactamente un elemento de ambos:
Si uno de estos conjuntos contiene sólo un elemento, siempre estará seleccionado y funcionará como un gancho, "recuperando" elementos del segundo conjunto. Si después de cada acto de elección eliminamos los elementos seleccionados, entonces usando este procedimiento podemos analizar cualquier conjunto por elementos .
Paradojas Axiomas de elección
, "" , " ". , , ( 
). , (, ) . .
, - ! ? . , , - . , . !
, . , , . AC , . , , . "" AC (, ), , , .
- , , . , , . . , , . - .
, [0,1]. , , , '0.324443', '1/3', '1/pi' (pi ), 'min ...' ( , ). , , ... , , . , , !
, , :
( ), . ' ' . - ( ) ( - ). ( , ?) - !
:
. -! , , , . :
, . , ?
, , ,
, (
)
- 'one level up' :
,
. ,
. , .
, /
. - - , . . (one level down) ' , ' , ( )
() , . . , , , , , . , , , , '' .
Cognitive Closure
. , :
- , . . , . ( ? , )
, cognitive closure - fixed points. . 1,2,3, ... 5556054, , . 
. , ' ' - , , .
Es importante que el cierre cognitivo no sea visible desde abajo como un borde. Ésta no es una barrera. Esta no es una tarea difícil que no puedas resolver. No lo ves en absoluto, todo está por así decirlo, puedes escribir otro artículo , investigar otro fenómeno , probar otro teorema . Nadie te detendrá, simplemente no puedes entender lo que no eres capaz de entender. No verá el problema.