Placebo quirúrgico

Ian Harris sostiene que quizás más de la mitad de las cirugías que se realizan con frecuencia son placebo y que se necesitan pruebas ciegas con grupos de control.



Ian Harris, profesor de cirugía ortopédica en la Universidad de Nueva Gales del Sur en Sydney, Australia, ha escrito un libro llamado Cirugía, The Ultimate Placebo. No he leído el libro, pero vi en YouTube su excelente conferencia sobre el mismo tema.... En él, evalúa las muchas cirugías que se realizan comúnmente y abre los ojos al hecho de que a menudo no son más efectivas (si no peores) que los placebos o medicamentos que no se han probado. Cubre la historia de la investigación de la cirugía simulada, habla sobre el efecto placebo y explica por qué muchos cirujanos ignoran diversas pruebas y continúan realizando cirugías ineficaces. También de esta conferencia puede aprender los métodos del pensamiento crítico.





Harris encontró el escepticismo por primera vez a los 18 años cuando vio un documental de televisión en el que James Randi y Dick Smith realizaron pruebas controladas en grupos de control de zahoríes. Los investigadores enterraron 10 tuberías y pidieron a los zahoríes que determinaran cuál era agua corriente. Cuando les dijeron cuál de las tuberías estaba activa, todos lo identificaron correctamente, pero cuando él no lo sabía, solo el 12% de las respuestas eran correctas. Harris quedó impresionado de que una prueba tan simple pudiera refutar fácilmente una afirmación básica.



Cuando recientemente revisó esta película, quedó impresionado con la reacción de los zahoríes cuando se les mostró que la radiestesia no funcionaba. En ellos reconoció a los cirujanos, cuyas operaciones no fueron controladas y no ayudaron a los pacientes. Se les ocurrieron varias excusas e hipótesis sobre por qué los experimentos no dieron los resultados esperados y dijeron que no abandonarían ciertas operaciones "porque funcionan".



A principios del siglo XX, una operación común para las enfermedades cardíacas era la ligadura de la arteria torácica interna. Entonces pareció obvio que funcionó: los pacientes estaban mejorando. En 1939, un experimento de cirugía simulada mostró que si el cirujano solo hacía una incisión pero no la vendaba, exactamente el mismo número de pacientes mejoraba.... Los cirujanos escucharon y dejaron de vestirse.



Harris nos lleva a un recorrido histórico de cirugías probadas por investigaciones. Los cirujanos a menudo rechazan la evidencia y dan explicaciones de por qué ciertas operaciones no funcionaron en estos estudios; siguen convencidos de que estas operaciones funcionan y que todo está en sus manos. Cuando se niegan a dejar de realizar estas operaciones, sus excusas suenan igual que las de los zahoríes. Insisten en seguir haciendo estas operaciones "porque funcionan" (según su experiencia). Se desperdician miles de millones de dólares en cientos de miles de operaciones, aunque estas operaciones han demostrado ser ineficaces (o ni siquiera se realizaron pruebas, lo que significa que estas operaciones ni siquiera se compararon con la inacción).

Falsas analogías y razonamientos engañosos

A menudo, la teoría afirma que la operación debería funcionar, aunque la certeza biológica no significa nada, solo las pruebas pueden demostrar que realmente funciona. El Dr. Harris dice que "puede aportar un mecanismo biológico para cualquier cosa".



La analogía del paracaídas nos dice que no necesitamos realizar un ensayo controlado aleatorio para probar el rendimiento de los paracaídas. El Dr. Harris dice que a menudo ha visto esta técnica utilizada para procedimientos que en última instancia eran inútiles.



Se realizan estudios comparativos de eficacia para comparar dos métodos diferentes de algo (como inyecciones de esteroides para el dolor de espalda), pero no nos dicen si alguno de los métodos funciona. Podría describirse mejor como estudios de ineficiencia comparativa. El primer paso fue introducir un grupo de control y comparar las inyecciones de esteroides versus ninguna inyección.

Percepción de eficiencia

La eficacia percibida es una combinación de dos factores: los efectos específicos del tratamiento y sus efectos placebo.



Hay atajos para pensar que todas las personas están programadas para hacer. Asumen que correlación significa causalidad y caen en la falacia post hoc ergo propter hoc (si el evento X sucedió después del evento Y, entonces el evento Y causó el evento X). Estas abreviaturas en los procesos de razonamiento a menudo conducen a errores. La mejoría puede deberse a algo diferente a la cirugía, como la evolución natural de la enfermedad, la regresión a la media o el tratamiento concomitante.



La mejora puede ser vista por el paciente (a veces percepciones falsas debido a factores placebo o malas interpretaciones) y / o por el médico debido a errores de medición, acumulación de errores en los informes, sesgo de confirmación y muchos otros aspectos. Los médicos valoran la eficacia de su tratamiento más que sus pacientes. La percepción de los médicos es incorrecta; constantemente sobrestiman los beneficios y subestiman el daño de su tratamiento.

El tratamiento no siempre es necesario

Harris cuenta la historia de Archie Cochrane, quien dio nombre a la Colaboración Cochrane sobre Análisis Sistemático. Como único médico en un campo de prisioneros de guerra durante la Segunda Guerra Mundial, fue responsable de 10.000 prisioneros, muchos de los cuales sufrían de heridas abiertas, disentería, fiebre tifoidea y otras enfermedades graves. Sus pedidos de médicos y medicinas fueron rechazados por sus invasores alemanes, quienes dijeron que aquí no se necesitaban médicos. En seis meses, solo murieron 4 prisioneros, cada uno de los cuales recibió un disparo por intentar escapar. Todos los demás se recuperaron sin tratamiento.



La historia de Harris distorsiona la verdad, pero sirve como una ilustración vívida de un hecho importante: la recuperación a menudo ocurre sin ningún tratamiento. La experiencia de Cochrane le hizo cuestionar qué se está haciendo en nombre de la medicina. Los pacientes permanecieron en cama durante una semana después del ataque cardíaco, no por evidencia alguna, sino simplemente "porque tiene sentido". Cochrane realizó una investigación controlada y encontró que el reposo en cama en realidad dañaba a las personas.

La cirugía a menudo funciona como un placebo

Harris describe muchos factores que influyen en la respuesta de un paciente al placebo. Una revisión sistemática encontró que el placebo fue tan efectivo como la cirugía en más de la mitad de los casos estudiados. Todos los ensayos recientes que comparan la cirugía con el placebo han demostrado que la cirugía no es mejor que el placebo.



Refuta todos los argumentos de los cirujanos a favor de la continuación de las operaciones que se han probado y se ha demostrado que son ineficaces. La verdadera razón es que todavía creían que estos procedimientos eran efectivos, al igual que los zahoríes seguían creyendo que podían encontrar agua con un tenedor. La tradición y la experiencia personal triunfan sobre la ciencia y la razón.



La ciencia es simplemente una forma sistemática de reducir errores. Es imperfecto, pero mejor que cualquier otro enfoque. La prueba ciega es la forma menos sesgada de medir el desempeño.

Cuestiones éticas

Algunas personas argumentan que no es ético realizar transacciones falsas. Los placebos no son éticos en la práctica clínica para tratar a un individuo, pero no en la investigación donde se necesitan para encontrar la verdad y equilibrar el daño y el beneficio para grandes grupos de personas y para prevenir daños futuros. Por supuesto, realizar transacciones ineficaces no es ético. Cuando se trata de ciencia basada en la medicina, cuestionamos constantemente la ética de vender suplementos nutricionales con eslóganes y afirmaciones que nunca se han probado adecuadamente. Algunas hierbas pueden ser inofensivas, pero la cirugía siempre conlleva el riesgo de infección, daño tisular y efectos secundarios. También es caro: se gastan millones de dólares en todo el mundo en procedimientos que ponen en riesgo a los pacientes sin ningún beneficio.

Conclusión: se necesitan pruebas

Harris concluye diciendo que deberíamos tratar los nuevos procedimientos quirúrgicos como nuevos medicamentos y pagar solo por aquellos que hayan demostrado su eficacia. La mayoría de los procedimientos quirúrgicos que se realizan hoy en día no se han probado a ciegas.



Consejo para el paciente: es posible obtener una segunda opinión y siempre debe preguntarle a su cirujano si existe evidencia que demuestre los beneficios y riesgos del procedimiento y qué puede esperar si no se realiza la cirugía.

• Discusión sobre HackerNews
• Canal de Telegram "HackerNews en ruso"