La idea y el subtexto del desafío de Satoshi Nakamoto de brindar a las empresas un medio de pagos en línea sin banco se extendió junto con el interés en Bitcoin, cautivando a muchas personas. Entonces, la misión de Bitcoin existe no solo en el papel del manifiesto, sino que vive en las ideas y preocupa las mentes de diferentes personas. Muchos de los cuales en los últimos años, tal vez la pregunta "¿Qué salió mal?"
En 2020, ya no puede adivinar: todas las respuestas están frente a sus ojos durante mucho tiempo, es hora de resumir y resolver los errores. La misión de Bitcoin se adapta bien a esto como punto de partida y punto de referencia, en cuyo contexto se ve claramente que lo que se esperaba no se hizo realidad, lo que sucedió inesperadamente.
La misión de Bitcoin se puede resumir en dos citas y una inferencia: problema, solución y resultado esperado basado en los dos primeros.
- : «Commerce on the Internet has come to rely almost exclusively on financial institutions serving as trusted third parties to process electronic payments.»
- : . «A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution.»
- : , Bitcoin p2p- , - «trusted third parties».
Realidad: resultado cero. Para el mal de Satoshi, la situación en el comercio electrónico parece simplemente no haber cambiado y no notó la aparición de Bitcoin. A lo largo de los 12 años transcurridos desde su invención, Bitcoin ha logrado ser un fenómeno tecnológico, un fenómeno especulativo y encontrar su nicho como medio de pago, sin embargo, el problema formulado en 2008 corresponde exactamente al estado de cosas en 2020: “El comercio en Internet depende casi exclusivamente de las instituciones financieras para procesar pagos electrónicos ".
Sí, Bitcoin se ha convertido en un gran mercado con una capitalización de ~ $ 360 mil millones, y está completando su primera década en la economía global con un nuevo máximo histórico en valor en diciembre de 2020, rompiendo el récord en diciembre de 2017.Sin embargo, el comercio electrónico global ha crecido aún más, alcanzando los $ 9.09 billones en 2019y se esperaba más de $ 10 billones en 2020. La capitalización total de Bitcoin está al nivel de una pequeña parte de la facturación global del comercio electrónico. Al mismo tiempo, el mundo de las criptomonedas existe fuera del comercio en línea, desarrollándose de forma aislada, y la escala de sus posibles intersecciones encaja en la cláusula casi exclusivamente.
Al igual que en el dinero ordinario, en la naturaleza de Bitcoin hay dos funciones en conflicto: un medio de pago (equivalente universal) y un medio de acumulación (un instrumento de inversión). En este contexto, las expectativas y la realidad se invierten por completo: la tarea de Bitcoin era resolver el problema de los pagos y triunfar como medio de pago, pero triunfó como vehículo de inversión. Cada nuevo boom de Bitcoin (siempre estamos hablando de otra subida de tipos) es un recordatorio de su éxito especulativo. Y como medio de pago, al contrario: en diez años, no se ha acercado ni un paso más a los medios de pago en el comercio por Internet, y no ha triunfado en ningún otro lugar fuera del mercado gris y negro.
El error de Satoshi
Habiendo identificado el problema (instituciones financieras que actúan como terceros confiables para procesar pagos electrónicos), Satoshi procedió a criticarlo.
Si bien el sistema funciona lo suficientemente bien para la mayoría de las transacciones, aún adolece de las debilidades inherentes del modelo basado en la confianza.
Según Satoshi Nakamoto, todas las deficiencias de dicho modelo se pueden combinar en la categoría general "factor humano".
Completely non-reversible transactions are not really possible, since financial institutions cannot avoid mediating disputes. The cost of mediation increases transaction costs, limiting the minimum practical transaction size and cutting off the possibility for small casual transactions, and there is a broader cost in the loss of ability to make non-reversible payments for nonreversible services. With the possibility of reversal, the need for trust spreads. Merchants must be wary of their customers, hassling them for more information than they would otherwise need. A certain percentage of fraud is accepted as unavoidable. These costs and payment uncertainties can be avoided in person by using physical currency, but no mechanism exists to make payments over a communications channel without a trusted party.
Como parte del problema, el "factor humano" se convierte en una condición de la tarea técnica: la creación de un sistema de pago digital con un mecanismo incorporado para neutralizar el factor humano. Una condición inusual predeterminada, por decirlo suavemente, una decisión inusual. Así es como apareció la cadena de bloques: una red distribuida descentralizada de transacciones directas de igual a igual con todo su conocimiento que la protege de caer bajo el control de un lado.
Entre los entusiastas de las criptomonedas, existe una idea generalizada de la primacía de la tecnología, es decir, blockchain y las criptomonedas, dicen, es mundano, blockchain puede hacer más, ¿cómo le gustan los contratos inteligentes, por ejemplo? Y como medio de pago, las criptomonedas son, en primer lugar, un sistema de pago (blockchain), y solo en segundo lugar, dinero. En la práctica, el éxito ha llegado a Bitcoin como el que suele ocurrir con las soluciones que están bien pensadas por un lado (en este caso, técnicas): resultó tener una demanda de uso de una manera diferente a la prevista. Esto es mucho mejor que el destino habitual de las decisiones pensadas unilateralmente: no se utilizan en absoluto.
Desde el principio, todos los saltos de interés en Bitcoin, cuando el interés en él se multiplicó, fueron causados por fuentes de noticias de naturaleza exclusivamente “monetaria”. Y el interés siempre ha sido, en primer lugar, de naturaleza especulativa: que Bitcoin se está volviendo más caro, se puede comprar o extraer ahora para venderlo a un precio mucho más alto después. A pesar de los muchos entusiastas de blockchain, en la batalla del huevo y la gallina, las criptomonedas (dinero) han derrotado incondicionalmente a blockchain (sistema de pago). Y en la batalla de la función monetaria, a pesar de la multitud de entusiastas de los pagos de Bitcoin, los acumuladores y especuladores ganaron incondicionalmente.
Al final, Bitcoin también fue adoptado por los estados. La experiencia regulatoria durante cinco años muestra que los estados están llegando a un consenso universal: regular el uso de la criptomoneda en forma monetaria, a veces por separado, como un producto financiero. El estado, en su mayor parte, no estaba interesado en la cadena de bloques ni como herramienta de aplicación ni como objeto de regulación.
"Resolvimos el problema equivocado"
El "error de Satoshi" radica precisamente en la consideración unilateral de Bitcoin, más precisamente, la falta de consideración de otros lados. El enfoque de Satoshi, a juzgar por cómo funcionaba Bitcoin 12 años después, fue técnicamente impecable. Fue un error aplicarlo a problemas no técnicos. Como el problema con el que inicia su presentación de Bitcoin: "El comercio en Internet ha llegado a depender casi exclusivamente de instituciones financieras que actúan como terceros de confianza para procesar los pagos electrónicos". En el que vio una obvia omisión de ingeniería: la falta de capacidad técnica para realizar pagos online sin intermediarios.
Puede comprender la lógica de Satoshi: si antes para cualquier interacción a distancia, se necesitaba un intermediario, incluso un banco, incluso un cartero, incluso un ayudante, en el siglo XXI, cuando personas de todo el mundo pueden negociar transacciones directamente en línea, ¿por qué debería realizar el pago un tercero?
Por otro lado, para la joven industria de Internet antes de 2008, era bastante razonable suponer que la ausencia de una solución a un problema obvio puede significar que simplemente no se ha creado todavía, y no solo arroja dudas sobre la naturaleza problemática. Y como no tuvieron tiempo, debemos crear. Y, al ver el problema de ingeniería a través de los ojos de un ingeniero, Satoshi lo resolvió brillantemente ofreciendo exactamente la solución técnica que se necesitaba: dinero digital para pagos directos protegidos de la interferencia de terceros: blockchain y criptomonedas.
Una puntuación cero en nuestra misión de liberar el comercio en Internet de la intermediación de pagos en línea 12 años después no es lo mismo que una mala puntuación. La tarea no está "parcialmente sin resolver", no ha empeorado, no ha mejorado; en lo que respecta a los pagos en línea, la situación del comercio por Internet no ha cambiado. Al menos, no se han observado en ellos cambios relacionados con Bitcoin. Blockchain y las criptomonedas no tuvieron ningún impacto en el problema para el que se inventaron. Un deslizamiento tan puro de la solución más allá del problema significa una de dos cosas: o el problema no se resolvió o el problema equivocado se resolvió. Dado que no hay quejas sobre la solución del problema que Satoshi describió en la presentación de Bitcoin, “se resolvió el problema equivocado”.
El razonamiento de Satoshi presentado en secuencia 1. Problema (realizar pagos en línea a través de un sistema financiero tradicional) → 2. Desventajas de este estado de cosas (factor humano) → 3. Solución (blockchain) ”. El error de Satoshi está en él. En que paso?
En cero: error en premisa. El razonamiento (como se presenta en el manifiesto) comienza con la presunción del problema como si fuera evidente por sí mismo. La ausencia de una solución a un problema obvio es motivo para cuestionar su naturaleza problemática antes de buscar una solución.Cuanto más obvio y grave sea el problema no resuelto o el error no corregido, más vale la pena pensar en la probabilidad de que no sea la persona misma quien se esté perdiendo algo, sino todos los demás. Quizás esto no sea un error, ¿es una característica? ¿O un problema, pero no técnico? ¿Quizás la falta de una solución técnica no sea un descuido, sino una señal de un problema no técnico?
Y luego, en el segundo paso, se agregaría una búsqueda de respuestas a la descripción de las deficiencias de este estado de cosas, cuya naturaleza problemática se da por sentada, ¿por qué y quién la necesita en esta forma?
Fue aquí donde se ocultó el error de Satoshi. El error típico de un enfoque de ingeniería para un problema no es solo técnico, o quizás no es técnico en absoluto. Especialmente cuando el problema se relaciona con el campo de las relaciones humanas. Si un problema sin solución o sin resolver concierne al área de las relaciones humanas, lo más probable es que el problema esté en las relaciones, no en el área. Las relaciones financieras en la economía son solo aquellas en las que siempre hay problemas irresolubles en la relación.
Construir un servicio de pago directo en línea no es lo mismo que crear una alternativa de comercio electrónico al dinero fiduciario. El primero, obviamente, está hecho: criptomoneda. Pero para que la posibilidad técnica se convierta en una alternativa, es necesario saber entre qué y qué se elige. No basta con identificar los momentos en los que el sistema bancario como mecanismo de liquidación parece redundante, era necesario prestar atención a que también es necesario. Y luego, para la misión incumplida de Bitcoin, no habrá uno, sino dos errores: error 1) Problema perdido: no solo se impone la intermediación de los bancos en los pagos online - además de, de hecho, realizar transacciones, jugarán otro papel necesario para los negocios Error 2) Solución ineficaz. El problema que se pasa por alto también es la razón por la que las criptomonedas no pudieron completar la misión de Satoshi.
¿Por qué una empresa necesita intermediación bancaria en los pagos?
Los negocios modernos son, ante todo, un fenómeno legal, no económico. Una empresa (y también las organizaciones sin fines de lucro) tiene un país de registro y relaciones con el estado, que brinda a las empresas los beneficios garantizados por algunas leyes (por ejemplo, protección de las obligaciones contractuales, seguridad de hacer negocios, derecho a lucrar), lo que garantiza que las empresas no violen otras. leyes (por ejemplo, ambientales o laborales) para que las actividades comerciales no sean una tapadera para las violaciones de la ley y el lavado de dinero, y a las que la empresa paga impuestos.
De las dos últimas condiciones (anti-lavado de dinero e impuestos) siguen las siguientes dos condiciones obligatorias para el funcionamiento de una empresa, además de su registro: la moneda fiduciaria estatal como principal medio de pago y la presencia de una cuenta bancaria. Todos los negocios "blancos" en el mercado legal (excepto, quizás, algunas situaciones límite como jurisdicciones extraterritoriales) necesitan la moneda fiduciaria de su estado para pagar impuestos y otros pagos, pagar salarios, liquidar préstamos, etc.
Aquí es donde surge el principal problema de las empresas con criptomonedas para pagos: el problema de la conversión.
Técnicamente, la diferencia en la dificultad de aceptar monedas fiduciarias extranjeras y criptomonedas no es tan grande. Ambos aún deberán convertirse. Para un negocio estonio convencional, los rublos son el mismo medio de pago alternativo en relación con el euro "local" que el bitcoin. La diferencia entre las criptomonedas y las monedas extranjeras no es que sean "cripto", sino cómo se ven a los ojos del estado, por ejemplo, en términos de leyes contra el lavado de dinero, y los riesgos de problemas legales que pueden surgir de esto. Por lo tanto, es probable que una empresa que acepte pagos en diferentes monedas comience a aceptar voluntariamente junto con libras esterlinas y libras esterlinas criptográficas, si su estado legal no difiere. En todos los demás casos, el problema real de tomar algoAdemás de las monedas fiduciarias convertibles libremente, este es un nivel diferente de problema durante su conversión.
Por ejemplo, una empresa puede recibir y convertir pagos en moneda extranjera oficialmente, incluidos los posibles requisitos para la verificación de transacciones internacionales, o puede convertir moneda extranjera en intercambiadores ilegales con todos los riesgos legales que lo acompañan. Mientras que para las criptomonedas en la mayoría de los países del mundo no existe tal opción, solo está disponible la opción de "intercambiador ilegal", que a los ojos de la ley se verá como cualquier intercambio de criptomonedas.
Por tanto, se suelen aceptar pagos en criptomoneda o quién no planea convertirla, o quién está dispuesto a correr riesgos. En el primer caso, lo más probable es que toda la venta se lleve a cabo en la "zona gris", porque la venta por criptomoneda no debe documentarse, lo que significa que el vendedor es "sobrante". O "grisáceo". En consecuencia, la criptomoneda en este caso no ingresa a la economía blanca, sino que expande la cobertura de la gris.
En consecuencia, las empresas que estén dispuestas a asumir los riesgos de legalizar los pagos recibidos en criptomonedas son el límite natural para la penetración de las criptomonedas en la economía.
Para las empresas ordinarias, incluso un riesgo pequeño de este tipo priva a la aceptación de la criptomoneda de significado, y mientras este riesgo persista, la criptomoneda no se generalizará más. En consecuencia, reducir el riesgo legal es un requisito previo para expandir el uso de criptomonedas en la economía. Esto es exactamente lo que está comenzando a suceder en diferentes países a medida que se introduce la regulación de las criptomonedas, junto con lo cual se abre un espacio legal para las criptomonedas.
El líder de este movimiento es ahora Estonia, donde, gracias al endurecimiento de la legislación contra el lavado de dinero, desde julio de 2020, ha sido posible brindar servicios de intercambio legal de moneda fiduciaria y criptomoneda. Es bajo tales licencias que opera Moneypipe... Ya hemos contado en publicaciones anteriores lo que esto significa. La concesión de licencias de servicios para el intercambio y almacenamiento de criptomonedas en Estonia apareció en 2017, desde entonces, los requisitos para obtener estas licencias se han incrementado repetidamente, hasta que se alcanzó el límite máximo en julio de 2020, en el que los requisitos para los servicios de concesión de licencias para el intercambio y almacenamiento de criptomonedas se equipararon a las licencias de las instituciones financieras. Más estricto, en ninguna parte.
En otras palabras, desde el punto de vista de la ley, la conversión de criptomonedas en fiat en un intercambiador de criptomonedas con licencia a los ojos del gobierno de Estonia y los países de la UE parece una operación, cuyos operadores están sujetos a los mismos requisitos que los bancos comunes. Esto significa que la "pureza" de los euros que recibe una empresa después de convertir los pagos en Ether, por ejemplo, a los ojos de la ley estonia, es la misma que los euros recibidos después de convertir los pagos en dólares. Porque la ley de Estonia aplica los mismos requisitos a la concesión de licencias a las organizaciones que realizan transacciones con criptomonedas que a los bancos. Cuanto más estricta sea la ley, más limpio será el corredor legal. Este corredor conduce de una economía gris a una blanca, lo que permite a las empresas convertir los pagos en criptomonedas en común con los fiat.
Puede aceptar moneda fiduciaria extranjera y convertirla a moneda fiduciaria de su estado a través de un banco; el banco, como institución financiera autorizada en este caso, tiene la responsabilidad total de verificar el cumplimiento del pago con la legislación contra el lavado de dinero. Cualquier dinero, efectivo o no, fiduciario o criptomoneda, por defecto, es gris: potencialmente cualquier dinero puede ser de origen ilegal, cualquier pago puede ser parte de un esquema de lavado de dinero y cualquier negocio puede caer bajo sospecha. Si el banco no lo vio, entonces reconoció la legalidad del pago y corre el riesgo si se equivoca. El pago recibido por el banco y no realizado por el banco no causará preguntas adicionales a la empresa. Al aceptar y convertir criptomonedas de forma independiente (en un intercambio de criptomonedas regular, por ejemplo), la empresa asume todos los riesgos asociados con el posible origen del pago: si la criptomoneda,que es convertido por una empresa, se encuentra un origen delictivo, entonces la empresa al menos cae bajo sospecha de blanqueo.
Para la moneda fiduciaria, las leyes tienen un procedimiento para verificar el origen del pago, que es responsabilidad de la institución financiera. Esto también permite a las empresas aceptar otras monedas fiduciarias convertibles por los bancos como medio de pago alternativo. Esto convierte a las instituciones financieras tradicionales en un participante necesario en el sistema de acuerdos comerciales.
A falta de un procedimiento similar para las criptomonedas, para los negocios es como una maleta de efectivo: no importa cuán tentadora sea la oferta, cuanto más decente sea el país, más difícil será gastar una maleta así.
Los bancos realizan dos funciones esenciales en los pagos comerciales:
- () - . - . - . - , . « + » . , .
- ( ) , , . , . , -, , , , , . , , , , , , . — .
Aquí está, el error de Satoshi: la idea de que para liberarse de los bancos es suficiente eliminarlos de las transacciones comerciales, lo que hace técnicamente posible realizar pagos sin ellos, nació muerta.
Eliminar los bancos es eliminar sus dos funciones esenciales: pagos fiduciarios en línea y control legal. La criptomoneda puede servir como una extensión del fiat en los casos en que el fiat no es adecuado. Pero reemplazar los pagos fiduciarios con criptomonedas solo por el bien de las transacciones que eluden a los bancos tiene sentido solo en los casos en que la transacción realmente quiere ocultarse a los bancos y al estado. Pero en este caso, la criptomoneda sirve como una extensión, no como un reemplazo para los pagos fiduciarios en línea. O no tiene sentido: puede usar Sberbank Online, luego instalar una billetera Bitcoin, pero al mismo tiempo eliminar "Sberbank" es innecesario y sin sentido: los pagos en línea con fiat seguirán siendo posibles solo a través de la mediación de instituciones financieras, abandonarlas equivale a negarse a usar fiat en línea.
Al ofrecer a las personas un reemplazo, uno debe comprender no solo la oferta de uno, sino también lo que se les pide a las personas que rechacen.
Y de esto se sigue el segundo error de Satoshi: no saber lo que la gente rechaza, no sabes qué ofrecerles para reemplazar. La idea de reemplazar los pagos bancarios en línea con dinero fiduciario con criptomonedas para empresas es un conjunto de pérdidas y no reemplazos ni compensaciones. Ante la pérdida del nivel de transparencia, legalidad y seguridad jurídica de los pagos a través de los bancos, el rechazo de los pagos fiduciarios en línea y las garantías de su legalidad, se propone reemplazarlos en sus transacciones comerciales con pagos en criptomonedas fundamentalmente opacos, cada uno de los cuales puede estar a un paso de la actividad delictiva o parte de proceso penal (blanqueo de capitales, por ejemplo).
Es decir, a partir de un malentendido de lo que se pide a la gente que renuncie (parecía que el rechazo de los bancos, ¡sólidas ventajas!), Siguió el segundo error: un malentendido de lo que se podía ofrecer en respuesta.
Temas para futuras conversaciones
Las criptomonedas en sí mismas, incluso como efecto secundario de los errores de Satoshi, son un gran invento. Solo tratando de inventar un reemplazo para los bancos y fiat, Satoshi inventó una extensión interesante para ellos, abriendo nuevas oportunidades, pero de ninguna manera compitiendo con las antiguas. En realidad, esto es exactamente lo que sucedió: las criptomonedas se han vuelto populares como una adición al fiat.
La conversación sobre la cripta como alternativa al fiat, de hecho, debe comenzar de nuevo. Porque la comparación solo es posible sobre la base de criterios generales, por ejemplo, de acuerdo con la función común que realizan tanto el fiat como la criptomoneda. En este caso, es posible una comparación mejor / peor. Y en una situación en la que puede pagar con dinero fiduciario en línea a través de bancos, pero no con criptografía, y a través de blockchain, puede pagar con criptomoneda en línea, pero no puede pagar con dinero fiduciario: no hay nada que comparar ni nada que elegir, estas son funciones diferentes. Y ninguna comparación funcionará si la idea de una alternativa a los pagos fiduciarios en línea pasa por alto varias condiciones fundamentales para su aplicación. Sin considerarlos, es imposible ofrecerles una alternativa.
Al mismo tiempo, comprender por qué las personas y las organizaciones usan o no ciertas herramientas abre nuevas oportunidades. Digamos que una de las ventajas categóricas de las instituciones financieras para las empresas es la transparencia de los pagos a través del banco para el estado. En consecuencia, si la tarea no es esconderse del estado (para esto, la criptomoneda sigue siendo adecuada), sino solo abandonar la intermediación de los bancos, entonces, en teoría, esto es realizable en la cadena de bloques, si se le pone un cierto nivel de identificabilidad y verificabilidad. Es decir, una cadena de bloques deanon, en la que las transacciones comerciales serán tan transparentes para el estado como las transacciones bancarias. En este caso, la cadena de bloques en sí estará lo más cerca posible del banco, pero sin el banco. Es decir, las transacciones serán de dos vías, no de tres. Así es como se ve la alternativa al banco:todo es como en un banco, solo que descentralizado y distribuido.
Para el desarrollo de criptomonedas, o incluso por interés, esta no es la única conversación que debe comenzar de nuevo. Son posibles otros enfoques a la cuestión de la "criptomoneda como alternativa". Pero también hay otras preguntas, por ejemplo, otro tema de este post: la criptomoneda como medio de pago. La experiencia de Bitcoin en este asunto es valiosa con un conjunto único de "cómo no hacerlo": casi todas sus propiedades lo empujan a la esfera de una reserva de valor.
Cómo hacer una criptomoneda que se agudizará como medio de pago es una conversación nueva y muy interesante. Quizás uno de los más prometedores en el campo de las criptomonedas, porque las propiedades especulativas, la naturaleza y las características de las criptomonedas son bien conocidas y no causan mucho interés fuera de la multitud de "criptoinversores". La criptomoneda como medio de pago es una historia completamente diferente, especialmente si logra resolver el conflicto natural “medio de pago / acumulación” del dinero convencional. Si aparece una criptomoneda en la que el saldo se desplaza hacia el pago, entonces este será el primer argumento realmente fuerte sobre la superioridad de la criptomoneda sobre la moneda fiduciaria a nivel de estados y economías.
En la segunda década de Bitcoin, habrá muchos más temas interesantes para nuevas conversaciones. Lo principal es no repetir el error de la última década y abordarlos con más seriedad.