Los países de todo el mundo prometen plantar miles de millones de árboles para cultivar nuevos bosques. Sin embargo, una nueva investigación demuestra que el potencial de secuestro de carbono atmosférico y los impactos del cambio climático en los bosques en regeneración natural es mucho mayor de lo que se pensaba anteriormente.
Cuando Susan Cook-Patton era becaria postdoctoral sobre reforestación en el Centro de Investigación Ambiental Smithsonian en Maryland hace siete años, dijo que ayudó a plantar 20.000 árboles en la Bahía de Chesapeake . Esta fue una lección muy valiosa. "Los árboles que no crecieron mejor fueron en su mayoría árboles", recuerda. “Brotaron de forma natural en el suelo que preparamos para plantar. Aparecieron muchos árboles aquí y allá. Se convirtió en un buen recordatorio de que la naturaleza sabe lo que está haciendo ".
Lo que funciona en la Bahía de Chesapeake probablemente funcione en muchos otros lugares, dice Cook-Patton, ahora con la organización benéfica ambiental The Nature Conservancy. A veces solo necesitamos darle a la naturaleza un lugar para crecer naturalmente allí nuevamente. A partir de un nuevo estudio global , concluyó que el potencial de crecimiento natural de los bosques para capturar carbono de la atmósfera e influir en el cambio climático se ha subestimado seriamente.
Hoy en día, la plantación forestal está a la altura de la moda. En Davos, el Foro Económico Mundial de este año pidió la plantación de un billón de árboles. Una de las respuestas del gobierno de los Estados Unidos a los problemas climáticos fue el compromiso del mes pasado de plantar casi mil millones (855 millones) de árboles en 1,1 millones de hectáreas a través de organizaciones comerciales y sin fines de lucro como American Forests.
Este año, la Unión Europea se ha comprometido a plantar 3.000 millones de árboles como parte de la iniciativa Green Deal. En virtud del Acuerdo de Bonn de 2011 y el Acuerdo de París de 2015, ya existen objetivos para restaurar más de 344 millones de hectáreas de bosques, principalmente mediante la plantación. Esto es un poco más que el área de la India, y alrededor de un cuarto de billón de árboles pueden crecer en esa área.
La plantación de árboles se considera ampliamente como la "solución natural" al cambio climático, una forma de gestionar el cambio climático durante las próximas tres décadas, mientras el mundo trabaja para lograr una economía libre de carbono. Sin embargo, algunas personas se oponen a esto.
Nadie está en contra de los árboles. Sin embargo, algunos críticos argumentan que la búsqueda agresiva de objetivos de aterrizaje solo será una tapadera. Cientos de millones de hectáreas de tierra serán ocupadas por plantaciones de monocultivos comerciales de rápido crecimiento y, a menudo, poco características.: acacias, eucaliptos y pinos. Otros preguntan: ¿por qué plantar árboles? ¿Si pudieras dejar la tierra para que los bosques cercanos la siembren y la reclamen? La propia naturaleza sabe lo que necesita crecer y lo hace mejor.
Un nuevo estudio de Cook-Patton y sus coautores de 17 organizaciones científicas y ambientales, publicado en la revista Nature, dice que las estimaciones de la tasa de acumulación de carbono por el recrecimiento natural de los bosques, confirmadas el año pasado por el comité interestatal de las Naciones Unidas sobre el cambio climático, promediaron el 32%. más bajo de lo necesario. En el caso de los bosques tropicales, esta cifra sube al 53%.
Este estudio es el esfuerzo más detallado jamás realizado para trazar un mapa de dónde los bosques podrían crecer naturalmente y evaluar su potencial de almacenamiento de carbono. “Observamos cerca de 11.000 mediciones de secuestro de carbono en el recrecimiento de 250 estudios en todo el mundo”, dijo Cook-Patton.
Nuevas plantas brotan en medio de árboles amazónicos quemados en el estado brasileño de Pará
Descubrió que la tasa de acumulación de carbono en diferentes casos puede diferir cien veces, según el clima, el suelo, la altitud y el paisaje. Esta es una extensión mucho más amplia de lo que se creía posible anteriormente. "Incluso dentro del mismo país, la diferencia podría ser enorme". Pero en promedio, la regeneración natural no solo fue más variada, sino que también fue capaz de absorber más carbono, a un ritmo más rápido y de una manera más segura que las plantaciones.
Cook-Patton está de acuerdo en que el cambio climático se acelerará en las próximas décadas y cambiará la velocidad a la que se acumula el carbono. Pero si algunos bosques crecen más lentamente o incluso mueren, es probable que otros crezcan más rápido debido al efecto de fertilizar el suelo o aumentar el carbono en el aire; este efecto a veces se denomina enverdecimiento global.
El estudio contó 670 mil millones de hectáreas que podrían dejarse para el recrecimiento de árboles. Esto sin contar la tierra para arar o construir, y los valiosos ecosistemas existentes, como prados y áreas del norte, donde los efectos de calentamiento del dosel del bosque superarán el efecto de enfriamiento de la captura de carbono del aire.
Al combinar datos cartográficos y números de reservas de carbono, Cook-Patton estima que el crecimiento de los bosques naturales para 2050 podrá unir 73 mil millones de toneladas de carbono en su biomasa y suelo. Esto equivale a siete años de emisiones industriales actuales, en sus palabras, "la solución natural más poderosa al problema climático".
Cook-Patton dijo que las estimaciones de las reservas de carbono locales del estudio llenan un importante vacío de datos. Muchos países que buscan cultivar bosques para almacenar carbono han recopilado datos sobre lo que se puede lograr plantando árboles, pero no han calculado datos equivalentes para la regeneración natural de bosques. “Recibo correos electrónicos todo el tiempo preguntándome cuánto carbono pueden capturar los proyectos de crecimiento natural”, dice. - Tuve que responder que depende mucho de qué. Pero ahora tenemos datos que permitirán a las personas estimar lo que sucederá si simplemente colocas una cerca y dejas que el bosque vuelva a crecer por sí solo ".
Tasa de acumulación de carbono en toneladas por hectárea por año en bosques y sabanas en regeneración natural
Las nuevas estimaciones locales también permiten comparar los potenciales de la recuperación natural y la siembra. “Creo que también se puede plantar, por ejemplo, donde el suelo está dañado y los árboles no crecen”, dijo. "Pero creo que la regeneración de los bosques naturales está muy subestimada".
Lo bueno del crecimiento natural de los bosques: la mayoría de las veces no requiere ninguna acción por parte de una persona. La naturaleza regenera constantemente los bosques en partes, a veces a lo largo de los bordes de los campos, o en pastos abandonados, en arbustos, en lugares de tala anterior o donde el bosque está en decadencia.
Pero dado que esto no requiere ninguna iniciativa política, inversión u observación, faltan datos sobre este tema. Un satélite como Landsat, por ejemplo, hace un buen trabajo al encontrar lugares donde los bosques están siendo destruidos, porque ocurre de repente y es claramente visible. Sin embargo, su recuperación posterior es más lenta, más difícil de notar y rara vez se estudia. Las estadísticas principales sobre la pérdida de la cubierta forestal mundial tienden a ignorar estos desarrollos.
En investigaciónUn tipo poco común, Philip Curtsey, de la Universidad de Arkansas, trató recientemente de solucionar este problema desarrollando un modelo que predice, a partir de imágenes de satélite, la causa de la pérdida de la cubierta forestal y, por lo tanto, el potencial de reforestación. Encontró que solo una cuarta parte del bosque que había desaparecido estaba ocupado para siempre por actividades humanas como la construcción de edificios, infraestructura o agricultura. Las tres cuartas partes restantes son incendios forestales, agricultura por turnos, pastoreo temporal o tala. Al menos tienen el potencial de recuperación natural.
Otro estudio, publicado este año, muestra que dicha restauración se está dando a gran escala y rápidamente, incluso en áreas tan características de la deforestación como la Amazonía. Cuando Yunxia Wang, de la Universidad de Leeds en Inglaterra, analizó los datos publicados recientemente por Brasil sobre el Amazonas, descubrió que el 72% de los bosques que los agricultores queman para crear nuevos pastos no son bosques prístinos como se pensaba anteriormente, sino recientemente restaurados. El territorio fue talado de bosques, convertido en pastizal para el ganado y luego abandonado. El bosque regresó allí tan rápidamente que tuvo que ser limpiado nuevamente después de seis años. Esta rápida recuperación ha causado confusión, lo que a menudo ha llevado a que el área sea clasificada como un sitio donde el bosque antiguo está desapareciendo.
Wang señaló que si el presidente brasileño Jair Bolsonaro quisiera mantener la promesa de su predecesora Dilma Rousseff en la cumbre climática de París 2015 de restaurar 12 millones de hectáreas de bosques para 2030, no necesitaría plantar bosques en absoluto. Simplemente podría permitir que se recuperaran sin despejar nuevos territorios del bosque.
Otra zona boscosa gigante, la Mata Atlántica brasileña, ya está en camino, recuperándose lentamente de un siglo de limpiezas para liberar café y pastos. El gobierno ha adoptado un pacto para la restauración del bosque atlántico, que otorga subsidios a los agricultores para plantar nuevos bosques. A menudo se utilizan árboles para esto, destinados a la obtención de papel. Pero Camila Resende, de la Universidad Federal de Río de Janeiro, dice que la mayor parte del bosque no se está restaurando mediante la plantación, sino mediante métodos naturales y " espontáneos ". Restos del bosque colonizan granjas abandonadas. Ella estima que desde 1996, alrededor de 2,7 millones de hectáreas de bosque atlántico se han restaurado de esta manera, esto es aproximadamente una décima parte de todo el macizo.
Algo similar ocurre en Europa, donde la superficie forestal se ha recuperado en un 43% , lo que muchas veces se debe a la ocupación natural de territorios. Por ejemplo, en Italia, el área de cubierta forestal ha aumentado en un millón de hectáreas . En los antiguos países del campo socialista en los Cárpatos, el 16% de las tierras agrícolas fueron abandonadas en la década de 1990 . La mayoría de ellos están nuevamente ocupados por los famosos bosques de hayas. En Rusia, la antigua tierra cultivable con un área de dos España fue nuevamente ocupada por bosques. Irina Kurganova , una investigadora líder de la Academia de Ciencias de Rusia, llama a este retiro del arado "el cambio más grande y dramático en las prácticas de uso de la tierra en el siglo XX en el hemisferio norte".
Estados Unidos también está experimentando la regeneración de bosques, ya que casi una quinta parte de la tierra cultivable ha sido abandonada en los últimos 30 años. “Todo el este de Estados Unidos fue deforestado hace 200 años”, dice Karen Hall de la Universidad de California en Santa Cruz. "La mayor parte del bosque ha regresado sin una plantación activa de árboles". Durante las últimas tres décadas, la regeneración de bosques ha vinculado alrededor del 11% de las emisiones de gases de efecto invernadero del país, según el Servicio Forestal de EE. UU.
Un trabajador planta abetos jóvenes de Sitka como parte de un proyecto de reforestación en Dodington, Inglaterra, en 2018
Las principales preocupaciones están relacionadas con el hecho de que la tierra destinada a la plantación de árboles se quitará del bosque, que podría crecer en ellos de forma natural. Como resultado, habrá menos animales salvajes viviendo en un bosque de este tipo, no será tan conveniente para los humanos y es posible que no retenga mucho carbono.
Los ambientalistas a menudo han descartado los beneficios ambientales de la reforestación natural, la llamada. "Bosque secundario". Se cree que dicha restauración está incompleta, los animales salvajes rara vez se asientan en ella y está sujeta a una limpieza repetida. Debido a esto, muchas personas prefieren la plantación manual de árboles que imita un bosque natural.
Thomas Crowfer, coautor del estudio altamente publicitado del año pasadopidiendo la "restauración global" de millones de árboles para absorber dióxido de carbono, enfatiza que si bien la naturaleza puede manejarlo en algunos lugares, "la gente necesita ayudarla distribuyendo semillas y árboles jóvenes".
Sin embargo, estas opiniones se están revisando ahora. J. Leighton Reid, director del Laboratorio de Ecología de Restauración del Instituto de Tecnología de Virginia, expresó recientemente su preocupación por el sesgo en los estudios que comparan la regeneración natural del bosque con la plantación. Sin embargo, dijo, "el crecimiento natural es una excelente estrategia de recuperación para muchos paisajes, pero la siembra activa de plantas nativas seguirá siendo la mejor opción en áreas donde el suelo se ve más afectado o donde prevalecen las malezas".
Otros argumentan que en la mayoría de los casos, la regeneración natural del bosque secundario funciona mejor que la plantación. En su libro, Secondary Growth, Robin Chazdon, una ecologista forestal que trabajó anteriormente en la Universidad de Connecticut, dice que los bosques secundarios “todavía son incomprendidos, poco investigados y subestimados. Pero estos son ecosistemas forestales jóvenes autoorganizados en proceso de desarrollo ".
Ella está de acuerdo en que estos sistemas no son bosques completos. Pero generalmente se recuperan "sorprendentemente rápido". Recientes de investigación muestra que las selvas tropicales autorregenerantes reemplazan el 80% de la diversidad biológica en 20 años, y, a menudo 100% en 50 años. El resultado parece ser mejor que el de las personas que intentan plantar ecosistemas tropicales.
Una revisión de más de 100 proyectos de restauración de bosques lluviosos por Renato Cruzeile del Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible de Río de Janeiro, con Chazdón como coautor, encontró que los bosques secundarios que se recuperaron naturalmente tuvieron más éxito que los proyectos de “restauración activa” con aterrizajes manuales. En otras palabras, la plantación manual a veces puede incluso empeorar la situación en todos los aspectos, desde el número de aves, insectos y plantas, hasta el porcentaje de cobertura del dosel, la densidad de árboles y la estructura del bosque. La naturaleza lo sabe mejor.
Ahora, Cook-Patton ha ampliado este replanteamiento de la reforestación natural y el potencial de almacenamiento de carbono. Quizás estos bosques lo hagan mejor.
Hall diceque esta revisión científica también requiere una revisión de políticas. "Los líderes empresariales y políticos se han apoderado de la idea popular de plantar árboles, y muchas organizaciones sin fines de lucro y gobiernos de todo el mundo han lanzado miles de millones y billones de iniciativas de plantación de árboles por una variedad de razones sociales, ambientales y estéticas".
Ella admite que en algunos suelos especialmente afectados, "árboles tendrán que ser plantado, pero esto debe ser el último recurso, ya que es el más caro y con frecuencia no es la opción más exitosa."
Plantar un billón de árboles en tres décadas será un desafío logístico complejo. Este es un número muy grande. Lograr este objetivo requerirá plantar mil árboles nuevos cada segundo, para que todos sobrevivan y crezcan. Cuando se tiene en cuenta el costo de los viveros, la preparación del suelo, la siembra y el aclareo, dice Cruzeile, el total es de cientos de miles de millones de dólares. ¿Tendría eso sentido si el crecimiento del bosque natural fuera más barato y mejor?