← Antes: El auge de Internet, Parte 1: Crecimiento exponencial
En el verano de 1986, el Senador Al Gore ( Albert Arnold Gore Jr. ) de Tennessee presentó una enmienda a una Ley del Congreso para proporcionar un presupuesto para la Fundación Nacional de Ciencias de EE . Hizo un llamado al gobierno federal para explorar las posibilidades de "redes de comunicación para conectar supercomputadoras en universidades y centros de investigación federales". Para explicar el propósito del proyecto de ley, Gore dirigió una analogía sorprendente:
Una de las tecnologías prometedoras es el desarrollo de sistemas de fibra óptica para la transmisión de voz y datos. Como resultado, tendremos un sistema compuesto por muchos sistemas de fibra óptica repartidos por todo el país. Las carreteras estadounidenses transportan personas y materiales por todo el país. Las carreteras federales se conectan con las carreteras estatales, que a su vez se conectan con las carreteras del condado y de la ciudad. Para transferir datos e ideas, necesitaremos una autopista de telecomunicaciones que conecte a los usuarios de ambas costas, de todos los estados, de todas las ciudades. El estudio encargado por esta enmienda identificará los desafíos y oportunidades que enfrentará nuestro país en la creación de dicha carretera.
En los años siguientes, Gore y sus aliados pedirían la creación de una "superautopista de la información" o, técnicamente hablando, una infraestructura nacional de información (NII). Como quería Gore, su analogía con el sistema de carreteras interestatales nos permite imaginar algo así como un interruptor central que conecta las redes locales y regionales, permitiendo que todos los estadounidenses se comuniquen entre sí. Por otro lado, la analogía es un poco confusa: Gore no sugirió la creación de una red de datos que el gobierno pagaría y apoyaría. Se imaginó que la superautopista de la información no se parecería al homónimo de cemento y asfalto. Aparecerá gracias al esfuerzo de las fuerzas del mercado y en el marco de ciertas reglas... Las reglas garantizarán la libre empresa, el acceso libre y abierto a cualquier proveedor de servicios (más adelante este concepto se denominará "neutralidad de la red"). También deben proporcionar subsidios u otros mecanismos que abran el acceso incluso a los sectores menos afortunados de la sociedad, a fin de evitar que surja una brecha entre la gente rica en información y la gente pobre en información.
Durante la década siguiente, el Congreso, respondiendo a la creciente importancia de las redes de computadoras para los investigadores estadounidenses, la educación y la sociedad en general, desarrolló lentamente reglas para tal red. Sin embargo, este lento proceso no siguió el ritmo del rápido crecimiento de NSFNET, al que siguió la burocracia de directores ejecutivos adscritos a la red. A pesar de la reputación esclerótica de la burocracia, originalmente se creó para tener la capacidad de responder instantáneamente y sin vacilar a lo que está sucediendo, en contraste con la legislatura. Por lo tanto, de 1988 a 1993, la NSF elaboró las reglas según las cuales Internet se volvería privada y luego pública. Cada año, la fundación ha tenido que lidiar con nuevas demandas y expectativas de los usuarios de NSFNET y redes relacionadas. Como resultado, la fundación tomó decisiones sobre la marcha,y rápidamente superaron los planes del Congreso para gestionar el desarrollo de la superautopista de la información. Y en su mayor parte, todas las decisiones dependían de una sola persona:Stephen Wolff .
Uso aceptable
Wolf recibió su doctorado en ingeniería eléctrica de Princeton en 1961 (aproximadamente al mismo tiempo que Bob Kahn[Robert Elliot Kahn es el inventor del protocolo TCP; junto con Vinton Cerf, el inventor del protocolo IP]). El comienzo de su trabajo podría resultar en una cómoda carrera académica. Comenzó como un postdoctorado en Imperial College, después de lo cual enseñó durante varios años en la Universidad Johns Hopkins. Pero luego de repente cambió de dirección y aceptó un trabajo en un laboratorio de investigación balística en Aberdeen, Maryland. Pasó allí toda la década de 1970 y principios de la de 1980, investigando comunicaciones y sistemas informáticos para el ejército de los EE. UU. Introdujo Unix en las oficinas del laboratorio y conectó Aberdeen con ARPANET. Desafortunadamente, sus datos biográficos antes de unirse a la NSF son muy pocos, ni siquiera pude encontrar su fecha y lugar de nacimiento.
En 1986, NSF lo contrató para trabajar con la columna vertebral de supercomputadoras. Era ideal para este puesto, dada su experiencia en la conexión de supercomputadoras militares con ARPANET. Se convirtió en el arquitecto principal de la evolución de NSFNET desde el principio hasta que dejó la fundación en 1994, cuando entró en el sector privado y se convirtió en gerente de Cisco Systems. El trabajo original de la red para la que se contrató a Wolf era conectar a investigadores de todo Estados Unidos con centros de supercomputación financiados por la NSF. Sin embargo, como vimos la última vez, una vez que Wolf y los demás administradores de red se dieron cuenta de la demanda generada por las carreteras emergentes, rápidamente desarrollaron otra opción de NSFNET: una red de comunicaciones para todos los investigadores y académicos estadounidenses.
Sin embargo, Wolff no quería que el gobierno participara constantemente en la prestación de servicios de red. Desde su punto de vista, NSF solo necesitaba iniciar el proceso creando la demanda inicial que pudiera generar un mercado para los servicios de redes comerciales. Después de eso, creía Wolf, el gobierno ya no debería competir con las empresas comerciales. Por tanto, pretendía sacar a NSF de la ecuación privatizando la red y entregando la gestión del backbone a empresas privadas que no se financiaban con el presupuesto, para que el mercado se apoderara de todo.
Esta idea estaba en consonancia con el espíritu de la época. En Occidente y en casi todos los regímenes políticos, los líderes gubernamentales de la década de 1980 anunciaron la privatización y la desregulación.como las mejores formas de estimular el crecimiento económico y la innovación después del estancamiento de la década de 1970. Un ejemplo de muchos: Casi al mismo tiempo que comenzó NSFNET, la FCC eliminó una serie de restricciones a las corporaciones de transmisión que habían existido durante varias décadas. En 1985, eliminó la restricción sobre la propiedad de los medios impresos y de radiodifusión en la misma localidad. Dos años después, se canceló la doctrina de la imparcialidad, que requería que los medios representaran diferentes visiones del debate relacionado con la política de Estado.
A través de su puesto en la NSF, Wolf tuvo varias ventajas para ayudarlo a lograr su objetivo. El primero fue interpretar y hacer cumplir la política de uso aceptable (AUP). De acuerdo con la misión de NSF, la política de la red troncal de NSFNET antes de junio de 1990 estipulaba que la red se utilizaría para "investigación y otros fines académicos". La restricción era grave, lo que impedía que la red se utilizara comercialmente. Sin embargo, Wolf fue muy flexible sobre la interpretación de esta regla. ¿No hay listas de correo regulares para investigación científica con listas de nuevos productos de corporaciones que venden software de procesamiento de datos? O, por ejemplo, permiso para conectar el servicio postal de MCI a la línea principal a petición de Vinton Cerfdel gobierno a MCI para gestionar el desarrollo de MCI Mail. Wolff atribuyó este movimiento al apoyo a la investigación al permitir a los investigadores conectarse con una gama más amplia de personas que podrían necesitar para trabajar. Posteriormente, esta racionalización justificó la conexión de otros sistemas comerciales de correo electrónico como CompuServe. ¿Rebajado? Tal vez. Sin embargo, Wolf creía que al permitir cierto tráfico comercial en la misma infraestructura que se utilizaba para el tráfico público de NSF, atraería la inversión privada, que luego apoyaría continuamente la investigación y la educación.
La estrategia de Wolff para abrir las puertas de NSFNET a las organizaciones comerciales, en la medida de lo posible, fue apoyada en 1992 por el congresista Rick Boucher. Ayudó a supervisar el trabajo de la NSF como presidente del Subcomité de Ciencias. También presionó por una enmienda de NSF que permitiera que NSFNET se usara de una manera que "mejore las capacidades generales de las redes para apoyar la investigación y la educación". Fue una justificación para el enfoque de Wolf hacia el tráfico comercial después de los hechos, y permitió hacer casi cualquier cosa, siempre que generara ganancias que estimularan la inversión en NSFNET y las redes conectadas a ella.
Redes de doble propósito
Asimismo, Wolf, encargándose del desarrollo comercial de las redes, apoyó el arrendamiento de la capacidad de las redes regionales para tráfico comercial. La red troncal de NSF reunió una variedad de redes regionales sin fines de lucro, desde NYSERNet en Nueva York hasta Sesquinet en Texas y BARRNet en el norte de California. NSF no patrocinó estas redes directamente, pero las apoyó indirectamente, con dinero para laboratorios y universidades, lo que les ayudó a reducir el costo de conectarse a las redes locales. Algunas redes regionales comenzaron a utilizar esta misma infraestructura, apoyada con el presupuesto, para crear organizaciones comerciales. Comenzaron a vender el acceso a la red a través de los mismos cables que se utilizaban con fines científicos y de investigación con el dinero de la fundación. Y Wolf los apoyó en estos esfuerzos,considerando esto como otra forma de acelerar la transición de la infraestructura nacional de investigación y educación bajo gestión privada.
Esto estaba en consonancia con el espíritu político de la década de 1980, que alentó a los empresarios a capitalizar la generosidad presupuestaria con la esperanza de que la sociedad se beneficiara indirectamente del crecimiento económico. Puede ver aquí paralelismos con el doble uso de redes regionales bajo la Ley Baye-Doyle de 1980, según la cual las patentes obtenidas durante la investigación financiada con fondos públicos se transfirieron a las organizaciones ordenantes y no al estado.
El ejemplo más destacado de redes de doble uso fue PSINet, una empresa comercial fundada en 1988 como Performance Systems International. Fue creado por el fundador de NYSERNet, William Schroeder, y su vicepresidente Martin Schofstall. Schofstall, un ex ingeniero de BBN y coautor del Protocolo simple de administración de redes (SNMP), que administra dispositivos en una red IP, fue el principal líder técnico. El negocio estaba dirigido por Schroeder, un ambicioso biólogo y MBA de la Universidad de Cornell que ayudó a su instituto a abrir un centro de supercomputadoras y conectarlo a NSFNET. Estaba seguro de que NYSERNet debería vender servicios no solo a instituciones educativas, sino también a empresas comerciales. Cuando otros miembros de la junta no estuvieron de acuerdo con él, renunció y comenzó su propia empresa. Primero compró servicios de NYSERNet,y luego ganó suficiente dinero para comenzar su propia red. PSINet fue uno de los primeros ISP comerciales, mientras continuaba brindando servicios sin fines de lucro a colegios y universidades que deseaban conectarse a la red troncal NSFNET.
A finales de los 90, Schroeder y PSINet hicieron un buen progreso en la burbuja de Internet, comprando agresivamente otras empresas. La compra más extravagante de la empresa fue el derecho a cambiar el nombre del estadio por el del equipo de fútbol americano “Baltimore Ravens”. Schroeder probó suerte cuando publicó en 1997 un artículo "Por qué Internet nunca colapsará". Desafortunadamente para él, esto sucedió, lo que provocó su despido de la empresa en 2001 y la quiebra de PSINet al año siguiente.
La última ventaja de Wolf para fomentar el desarrollo de Internet comercial fue su papel como gerente de contratos para el consorcio Merit-IBM-MCI que operaba la red troncal. Sin embargo, inicialmente, no fue Wolf quien expresó el deseo de cambiar algo en este ámbito, sino los propios operadores de red.
Carretera comercial
MCI y sus colegas en la industria de las telecomunicaciones han tenido fuertes incentivos para buscar o crear demanda para el intercambio de datos informáticos. En la década de 1980, estaban ocupados mejorando sus redes de larga distancia, pasando del cable coaxial y las microondas, que ya tenían un rendimiento más alto que los viejos cables de cobre, a los cables de fibra óptica. Estos cables, que transportaban rayos láser a lo largo de fibras de vidrio, tenían un ancho de banda enorme, ya no limitado por el cable en sí, sino por la tecnología de los transmisores y receptores en ambos extremos. Y esta habilidad estaba lejos de la saturación. A principios de la década de 1990, muchas empresas habían desplegado equipos OC-48con un ancho de banda de 2,5 Gbit / s, hace una década era imposible imaginar algo así. Como resultado, el crecimiento explosivo en el tráfico debería haber atraído nuevos ingresos con poco o ningún gasto general, lo que significaba una ganancia casi neta.
Para imaginar mejor la tasa a la que están cayendo los costos de ancho de banda: a mediados de la década de 1980, alquilar una línea T1 de Nueva York a Los Ángeles habría costado $ 60,000 al mes. 20 años después, el canal OC-3 con un ancho de banda de 100 veces más costó $ 5,000 - el costo unitario del canal se redujo más de mil veces.
El deseo de adquirir los conocimientos necesarios para el creciente mercado de las comunicaciones de datos llevó a MCI a unirse a la propuesta NSFNET propuesta por Merit. Este último dispuso un grave dumping (ofreciendo $ 14 millones por cinco años en comparación con las propuestas de los competidores - $ 40 y $ 25 millones), que, sin duda, resultaría en pérdidas financieras a corto plazo para MCI e IBM. Sin embargo, esperaban recuperar las inversiones y comenzar a ganar en 1989. La red troncal existente se acercaba a su rendimiento máximo, transmitiendo 500 millones de paquetes al mes; cada año, su número crecía en un 500%. Entonces, cuando NSF le pidió a Merit que actualizara su red troncal de enlaces T1 de 1,5 Mbps a enlaces T3 de 45 Mbps, aprovecharon la oportunidad para ofrecer a Wolf un nuevo contrato.
T3 era una nueva frontera para las redes; anteriormente, los proveedores digitales no tenían dicho equipo para redes digitales y no tenían experiencia con él. Por ello, las empresas insistieron en la necesidad de incrementar la inversión privada. Esto requeriría una reestructuración y permitiría a IBM y Merit utilizar la nueva infraestructura para transportar tráfico comercial, convirtiéndola en una red troncal de doble uso. Con este fin, el consorcio debía formar una nueva empresa sin fines de lucro, Advanced Network & Services, Inc. (ANS), que proporcionará servicios de red NSF T3. Su subsidiaria, ANS CO + RE, venderá los mismos servicios a cualquier cliente que pague. Wolf aceptó esta propuesta, considerándola un paso más hacia la transferencia de la red a la gestión comercial. Además, temía que si seguía bloqueado el uso comercial de la carretera,eventualmente, los proveedores decidirán separarse de NSFNET y crear su propia Internet comercial.
Hasta ese momento, el plan de Wolf de retirar gradualmente a NSF del control de la red no tenía un cronograma específico ni hitos planificados. Una reunión de trabajo sobre este tema tuvo lugar en Harvard en marzo de 1990. Allí, Wolff y muchos otros líderes tempranos de Internet consideraron muchas opciones sin hacer planes específicos. Fue la estratagema de ANS la que desencadenó la cascada de acontecimientos que llevaron directamente a la privatización y comercialización completa de NSFNET.
Todo comenzó con una reacción negativa a los eventos. A pesar de las buenas intenciones de Wolff, la maniobra ANS de IBM y MCI causó irritación entre los trabajadores de la red. Y los problemas surgieron por las redes muy comerciales conectadas a la columna vertebral que estaba promocionando Wolf. Hasta ese momento, al menos se llevaban bien, porque trabajaban en las mismas condiciones, como iguales. Sin embargo, después del surgimiento de la empresa comercial ANS, tomó de facto el monopolio de la red troncal ubicada en el centro de Internet. Además, a pesar de los intentos de Wolf de interpretar libremente la política de uso aceptable de la red, la ANS optó por interpretarla de manera bastante estricta. Se negó a conectar las partes no comerciales de la red troncal (dedicadas al tráfico NSF) a redes comerciales como PSI, ya que esto mezclaría tráfico comercial y no comercial.Cuando esto provocó descontento, la empresa dio marcha atrás y adoptó una nueva política que permitió la comunicación con una comisión basada en el volumen de tráfico.
A PSINet no le gustó. En el verano de 1991, se fusionaron con otros dos proveedores: UUNET, que comenzó a vender acceso comercial a Usenet incluso antes del acceso a Internet, y CERFNet (Red Federal de Educación e Investigación de California) operada por General Atomics. La trinidad formó su propio punto de intercambio de tráfico, sin pasar por la autopista ANS. El intercambio comercial de Internet (CIX) inicialmente consistía en un único centro de enrutamiento en Washington DC, que pasaba tráfico entre tres redes. Acordaron compartir el tráfico de forma gratuita, independientemente de su volumen, para que cada una de las redes pague por igual el funcionamiento del centro. Luego se abrieron nuevos centros, en Chicago y Silicon Valley, y otras redes se unieron para tratar de evitar pagar las tarifas de ANS.
Exposición
Rick Boucher, un congresista que conocemos y que apoya la comercialización de la NSF, exigió sin embargo una investigación sobre la legitimidad de las acciones relacionadas con ANS. Una investigación dictaminó que las acciones de la NSF podrían considerarse precipitadas, pero no maliciosas ni corruptas. Sin embargo, Wolf decidió que era hora de ceder el control de la carretera. Con el advenimiento de ANS + CORE y CIX, la privatización y la comercialización fueron a todo trapo, pero el proceso se desarrolló de tal manera que amenazó con dividir Internet en muchos fragmentos no relacionados, ya que CIX y ANS se negaron a comunicarse. En el verano de 1992, NSF elaboró un plan para una nueva arquitectura de red privatizada, lo publicó para comentario público y lo completó en mayo de 1993. En la primavera de 1995, se planeó cerrar NSFNET y transferir sus activos a IBM y MCI.Las redes regionales continuarían operando, contratando a proveedores privados para el acceso a la red, y el apoyo financiero de NSF disminuiría gradualmente durante cuatro años.
Pero, ¿qué podría reemplazar la columna vertebral en un mundo con muchos ISP competidores? ¿Qué mecanismo unirá estos intereses privados en competencia en un todo coherente? La respuesta de Wolf se inspiró en los centros de intercambio de tráfico existentes creados por cooperativas como el CIX. NSF ordenará la creación de cuatro puntos de acceso a la red (NAP), centros de intercambio de tráfico que pueden ser utilizados por varios proveedores. Cuatro contratos separados ayudarán a evitar los problemas encontrados con ANS y evitarán la formación de un monopolio de propiedad de estos centros. Un NAP estará ubicado en el centro existente Metropolitan Area Ethernet East (MAE-East) en Vienna, Virginia, operado por Metropolitan Fiber Systems (MFS). MAE-West, operado por Pacific Bell, abrió en San José, California.Otro NAP se colocó bajo Sprint en Pensoken, Nueva Jersey, y el último fue asumido por Ameritech en Chicago. La transición se realizó sin problemas y la NSF cerró su línea principal según lo programado el 30 de abril de 1995.
La parte más difícil de la privatización no fueron en absoluto los problemas con el equipo y la infraestructura de red. Surgieron problemas con la transferencia del control del sistema de nombres de dominio (DNS). Durante la mayor parte de su historia, estuvo gobernada por una sola persona: John Postel. Sin embargo, esta situación no conviene a las empresas que invierten millones en Internet comercial. Por lo tanto, el gobierno entregó la administración del sistema de nombres de dominio a un contratista, Network Solutions. La NSF no tenía un mecanismo real para supervisar las actividades del DNS (quizás debería haber dividido el control de diferentes nombres de dominio de alto nivel entre diferentes contratistas), y el Congreso no intervino a tiempo para crear ningún tipo de régimen regulatorio. Una vez más, el control pasó de mano en mano en 1998 y terminó en la organización sin fines de lucro ICANN (Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números - "Corporación para la administración de nombres de dominio y direcciones IP"), sin embargo, la administración de DNS sigue siendo controvertida.
Separación del monopolio
Gore y otros han utilizado a menudo la frase "superautopista de la información" como metáfora de las redes digitales. Pero el Congreso nunca ha considerado seriamente la idea de utilizar el sistema de carreteras interestatales como modelo para diseñar una red de políticas regulatorias. El gobierno de Estados Unidos pagó la construcción y el mantenimiento de las carreteras interestatales para proporcionar una red de transporte confiable para todo el país. Pero en una era en la que la desregulación y la privatización eran vistas como una buena idea por los principales partidos, una red gubernamental al estilo francés y un sistema de servicios de información como Transpac y Minitel simplemente no se consideraban.
La única excepción menor a la regla fue la propuesta del Senado Daniel Inouye de reservar el 20% del tráfico de Internet para uso público. No es de extrañar que no pasara.
El mercado de larga distancia, que surgió de la escisión del Bell System de 1982 a 1984, fue el modelo político más atractivo para el Congreso de planificación futura. En 1974, el Departamento de Justicia de EE. UU. Demandó a AT&T por su primera demanda contra la organización desde la década de 1950. En la demanda, la empresa fue acusada de comportamiento no competitivo y violación de la ley antimonopolio de Sherman.... Específicamente, se acusó a la empresa de utilizar sus oportunidades de mercado para evitar que nuevas empresas innovadoras ingresen al mercado. Entre ellos se encuentran operadores de radiocomunicaciones móviles, redes digitales, comunicaciones por satélite, fabricantes de terminales especiales, etc. La demanda ciertamente se basó en disputas que se remontan a la década de 1960 entre AT&T y compañías como MCI y Carterfone (estas disputas se describieron en los artículos anteriores de la serie).
Cuando quedó claro que el Departamento de Justicia no estaba bromeando y que iba a aplastar a AT&T, la compañía primero apeló al Congreso de los Estados Unidos. John de Butts, presidente y director de la compañía desde 1972, trató de impulsar en el Congreso el proyecto de ley Bell, llamado formalmente Ley de Reforma de las Comunicaciones del Consumidor. Se suponía que debía respaldar legalmente las afirmaciones de AT&T de que los beneficios de una única red telefónica universal superan los riesgos de abuso del monopolio, que la FCC suprimiría de todos modos. Sin embargo, la propuesta encontró una fuerte oposición del Subcomité de Comunicaciones y nunca se sometió a votación.
En 1979, la junta directiva cambió de táctica, reemplazando al beligerante De Butts (una vez le dijo a los legisladores de telecomunicaciones que se oponía a la competencia y apoyaba la monopolización) por el más complaciente Charles Brown. Para entonces, sin embargo, era demasiado tarde para intentar detener el creciente caso antimonopolio. A los directores les resultó cada vez más obvio que no podían ganar. Por lo tanto, en enero de 1982, Brown acordó desarmar el sistema Bell bajo la supervisión del juez Harold Green.
Las diversas empresas de Bell que transportaban el cable a los hogares de los clientes y que normalmente operaban dentro de las fronteras estatales (New Jersey Bell, Indiana Bell, etc.) se dividieron en siete partes denominadas Bell Operating Companies (RBOC). En el sentido de las agujas del reloj, estos fueron: NYNEX en el noreste, Bell Atlantic, Bell South, Southwestern Bell, Pacific Telesis, US West y Ameritech. Cada uno de ellos todavía poseía un monopolio en su área, pero se les prohibió ingresar a otros mercados de telecomunicaciones.
La propia AT&T se mantuvo con líneas de comunicación de larga distancia. A diferencia de los operadores telefónicos locales, el acuerdo abrió el mercado a la libre competencia de cualquier jugador que desee y pueda pagar comisiones por transferir llamadas desde y hacia RBOC. Un Indiana, por ejemplo, siempre tuvo una compañía telefónica local de Ameritech, pero podía contratar servicios de larga distancia con cualquiera.
Sin embargo, dividir el mercado local y de larga distancia significó eliminar los subsidios que AT&T estaba redirigiendo a los usuarios de teléfonos de las aldeas. Ella les quitó menos dinero, compensando a los usuarios ricos que usaban larga distancia. El repentino aumento en el costo de la telefonía en las áreas rurales de todo el país no podría haber sido tolerado, por lo que el trato continuó. Se fundó una nueva organización sin fines de lucro, National Exchange Carrier Association, para recaudar comisiones de los operadores de larga distancia y distribuir fondos entre RBOCS.
La nueva estructura está funcionando. En la década de 1980, dos grandes competidores, MCI y Sprint, entraron en el mercado y profundizaron en la participación de mercado de AT&T. Los precios de larga distancia comenzaron a caer rápidamente. Es difícil decir qué papel jugó el surgimiento de la competencia en esto y qué papel jugó el surgimiento de redes de fibra óptica de gran ancho de banda. Sin embargo, el acuerdo generalmente se considera un ejemplo muy exitoso de relajación regulatoria y un argumento a favor de la capacidad del mercado para modernizar industrias estancadas.
Esta estructura de mercado, aunque creada por orden judicial únicamente para un caso específico, pero aparentemente tuvo éxito, se convirtió en la plantilla mediante la cual el Congreso resolvió la política de telecomunicaciones de la era de Internet a mediados de los noventa.
Segunda vez sin suerte
Pero antes del evento principal, ocurrió otro más pequeño. La Ley de Computación de Alta Velocidad de 1991 fue tácticamente importante, pero no estratégicamente importante. No promovió ninguna iniciativa amplia. Básicamente, proporcionó fondos y apoyo adicionales al Congreso para el proceso en el que Wolf y la NSF ya estaban comprometidos y planeaban continuar. Esto incluyó proporcionar servicios de redes a la comunidad de investigación, subsidiar organizaciones científicas para conectarse a NSFNET y continuar mejorando la infraestructura de la red troncal.
Y luego, en enero de 1995, tomó posesión del 104º Congreso. Los republicanos obtuvieron el control del Senado y la Cámara de Representantes en el Congreso de los Estados Unidos, por primera vez en 50 años. Y en su agenda estaba la lucha contra el crimen, los recortes de impuestos, los recortes y reformas gubernamentales y el apoyo a la rectitud y la virtud. Gore y sus aliados han promocionado durante mucho tiempo el acceso universal a la web como un componente clave de la infraestructura de información del país. Pero después de estos cambios en el poder, las posibilidades de una reforma que introduzca servicios de acceso universal a las telecomunicaciones se han reducido a cero. En cambio, se tomó como plato principal fomentar la competencia en telecomunicaciones y acceso a Internet, con un poco de censura.
Las condiciones del mercado parecían prometedoras. Hacia 1992, los principales actores de la industria de las telecomunicaciones ya estaban completos. La industria de la telefonía tradicional estuvo dominada por siete RBOC, GTE y tres grandes empresas de larga distancia (AT&T, MCI y Sprint), así como muchas más pequeñas. Los recién llegados incluyeron a los proveedores de acceso a Internet UUNET, PSINET y la empresa ANS nacida en la red troncal de IBM / MCI. Otras empresas, como Metropolitan Fiber Systems (MFS), también han intentado retirar sus redes de fibra. BBN, un contratista de ARPANET, comenzó a construir un pequeño imperio de Internet propio comprando algunas de las redes regionales en órbita alrededor de NSFNET: Nearnet en Nueva Inglaterra, BARRNet en la Bahía de San Francisco, SURANet en el sureste de los Estados Unidos.
El principal objetivo de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 era mantener y ampliar el panorama competitivo. Este fue el primer cambio importante en la ley de comunicaciones desde 1934. Se suponía que iba a modificar la ley de telecomunicaciones para la era digital. En la ley original, los operadores estaban divididos según los métodos físicos de transmisión de datos: telefonía, radiodifusión y televisión, televisión por cable. Cada uno de ellos existía en su propia caja de arena, con sus propias reglas, y por lo general se les prohibía interferir en los asuntos de los demás. Como hemos visto, a veces se crearon cajas de arena separadas dentro de las cajas de arena para separar los mercados telefónicos locales y de larga distancia. Como todos estos medios se redujeron a los mismos bits de datos, transportados por los mismos enlaces de fibra óptica, satélites o cables Ethernet, esta separación tenía cada vez menos sentido.
El objetivo de la ley de 1996, apoyada tanto por republicanos como por demócratas, era derribar estas barreras, estos "muros regulatorios de Berlín", como los llamó Gore en el resumen de la ley. Es simplemente imposible dar aquí el contenido completo de este tomo, pero se pueden mencionar algunos ejemplos típicos. Entre otras cosas, incluye:
- Se permitió la competencia con RBOC en los mercados de telefonía de larga distancia;
- Se levantaron las restricciones que prohibían a una empresa proporcionar tanto servicios de televisión por cable como de transmisión;
- Se abolieron las reglas que impedían la concentración de la propiedad de las estaciones de radio.
Sin embargo, al eliminar todas las reglas, abrir las puertas de enlace y permitir que cualquier participante ingrese a cualquier mercado, los reguladores se arriesgaron simplemente a recrear AT&T a mayor escala: una megacorporación monopolista que dominaría todas las comunicaciones y estrangularía a todos los competidores. La mayoría de los problemas se esperaban del control sobre el llamado. "Última milla": líneas de comunicación desde el conmutador local hasta la casa u oficina del cliente. Establecer una red de larga distancia que conectara las principales ciudades de los Estados Unidos era caro, pero no demasiado caro. Varias empresas se han ocupado de esto durante varias décadas, desde Sprint hasta UUNET. Sin embargo, repetir el tendido de todos los cables a cada casa en al menos una ciudad ya era una tarea de un nivel completamente diferente. Desde los primeros días de la telefonía salvaje, cuando enredados rollos de alambre de hierro cruzaban las calles de la ciudad,La competencia en el campo de las comunicaciones por cable a nivel regional era casi inexistente. En cuanto a Internet, el problema era especialmente agudo en el caso de la transmisión de datos a alta velocidad directamente al destino, lo que más tarde se conoció como acceso de banda ancha. La competencia entre los proveedores de acceso telefónico a Internet prosperó durante muchos años; después de todo, todo lo que un usuario necesitaba para acceder a la computadora del proveedor era una línea telefónica. Sin embargo, en este caso ya no funcionaría: los nuevos servicios no utilizarán redes telefónicas.La competencia entre los proveedores de Internet de acceso telefónico floreció durante años; después de todo, todo lo que un usuario necesitaba para acceder a la computadora del proveedor era una línea telefónica. Sin embargo, en este caso ya no funcionaría: los nuevos servicios no utilizarán redes telefónicas.La competencia entre los proveedores de acceso telefónico a Internet prosperó durante muchos años; después de todo, todo lo que un usuario necesitaba para acceder a la computadora del proveedor era una línea telefónica. Sin embargo, en este caso ya no funcionaría: los nuevos servicios no utilizarán redes telefónicas.
Legalmente, este problema se resolvió mediante la creación del concepto de CLEC, un operador de intercambio local competitivo. Ahora, a los miembros de RBOC, rebautizados como ILEC (operadores de intercambio local en funciones), se les concedió acceso ilimitado al mercado de larga distancia solo después de que permitieron a CLEC usar su infraestructura. Estos últimos se dedicaban a la prestación de servicios de telecomunicaciones a hogares y oficinas. Esto permitió a los proveedores competidores de Internet y otros nuevos servicios mantener el acceso a las redes locales incluso después de que desapareciera el servicio de acceso telefónico. Era como un nuevo tipo de red telefónica para acceso de banda ancha. En este modelo, los CLEC desempeñaron el mismo papel que los proveedores de larga distancia en el mercado telefónico después de la división del monopolio.Con la capacidad de conectarse libremente a las redes telefónicas locales existentes por una tarifa modesta, crearon un entorno competitivo en un mercado previamente dominado por el problema del monopolio natural.
Además de la creación del CLEC, otra importante ley que afectó a Internet tuvo más que ver con la actitud virtuosa de los republicanos que con consideraciones económicas. El Capítulo V, conocido como la Ley de Decencia en la Comunicación, prohíbe la transmisión de contenido indecente u ofensivo, que describa o describa “actos sexuales o excrementos u órganos relacionados”, a cualquier parte de Internet accesible a menores. Fue una extensión de las reglas relativas a la prohibición de difundir contenido obsceno, trasladadas al mundo de los servicios informáticos interactivos.
¿En qué medida este acto a gran escala ha cumplido con sus tareas? Según la mayoría de los estándares, casi falla. Lo más fácil fue rechazar la ley de decencia en las comunicaciones, que fue derogada en 1997 por violar la Primera Enmienda [a la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza, entre otras cosas, la libertad de expresión / aprox. transl.]. Sin embargo, varias partes del Capítulo V han sido revisadas, incluida la sección 230, la más importante para el futuro de Internet. Permitió que los sitios web que alojaban contenido generado por el usuario sobrevivieran sin temor a demandas constantes, y protegió la continuidad de todo, desde gigantes como Facebook y Twitter hasta pequeños foros de aficionados.
Los esfuerzos para fomentar la competencia local han durado más, pero no han logrado más que controlar el contenido obsceno. ¿Qué pasó con el CLEC, al que se le dio acceso a infraestructura para que pudieran competir en precio y combinación de servicios? La ley requería que la Comisión Federal de Comunicaciones en su elaboración de reglas describiera en detalle qué separación de red específica se iba a proponer. Las empresas establecidas exigieron que los tribunales revoquen cualquier decisión que abriera sus redes a los competidores. En repetidas ocasiones han ganado casos contra la Comisión Federal de Comunicaciones, al tiempo que amenazan con que la aparición de competidores ralentizará sus planes de entregar fibra a los hogares de los consumidores.
En 2001, con la llegada de la administración Bush y el nuevo presidente de la comisión de comunicaciones, Michael Powell, la comisión comenzó a oponerse activamente a los objetivos originales de la ley de telecomunicaciones. Powell creía que la necesidad de un acceso de banda ancha alternativo se cubriría mediante la competencia entre diferentes tipos de comunicaciones: cable, teléfono, celular, inalámbrico y redes eléctricas. No se iban a adoptar nuevas reglas a favor de CLEC. En algún momento de 2000, fue posible suscribirse al acceso a Internet de alta velocidad utilizando la infraestructura de un proveedor de cable o teléfono local. Pero después de eso, la mayoría de los principales mensajes de la ley de telecomunicaciones destinados a fomentar la competencia simplemente dejaron de funcionar.El proyecto bien publicitado de llevar fibra a todas las casas en realidad conectó a un número significativo de usuarios después de 2010. Como escribió el historiador Fred Goldstein, los proveedores existentes “se cubrieron con una hoja de parra de la competencia sin perder cuotas de mercado significativas” [Goldstein, The Great Telecom Meltdown, 145].
Durante la mayor parte del siglo XX, las empresas en red en los Estados Unidos primero crecieron rápidamente, impulsadas por la energía empresarial, y cuando se volvieron lo suficientemente importantes en términos de interés público, se agruparon en una matriz de plataformas reguladoras. La radiodifusión y la televisión por cable se desarrollaron siguiendo este patrón. Transporte de carga por carretera y tráfico aéreo. Sin embargo, cuando CLEC prácticamente murió a principios de la década de 2000, se retiró la ley sobre la decencia en las comunicaciones y otros intentos de controlar Internet, como la ley Clipper [se propuso instalar un chip especial en los equipos de telecomunicaciones que permitía al gobierno de los Estados Unidos evitar el cifrado de datos por software], llegaron a un callejón sin salida. , Internet fue al revés.
Al nutrir Internet bajo la estricta guía del estado, se le permitió desarrollarse con casi total no interferencia. Inaugurados por la NSF, los PAN fueron la última gran intervención gubernamental en Internet. Proporcionó tanto la capa de transporte, para transmitir datos sin procesar en redes como Verizon y AT&T, como la capa de aplicación. Este último fue utilizado por proveedores de servicios de software de portales como Yahoo! y sitios de búsqueda como Google a tiendas en línea como Amazon. En el capítulo final, analizamos las implicaciones de este patrón de desarrollo y describimos brevemente la evolución de Internet en los Estados Unidos desde mediados de la década de 1990 hasta la actualidad.
Que mas leer
- Janet Abatte, Inventando Internet (1999)
- Karen D. Fraser "NSFNET: Una asociación para redes de alta velocidad, Informe final" (1996)
- Shane Greenstein, Cómo Internet se volvió comercial (2015)
- Yasha Levine, Surveillance Valley: La historia militar secreta de Internet (2018)
- Rajiv Shah y Jay P. Kesan, "La privatización de la red troncal de Internet", Journal of Broadcasting & Electronic Media (2007)