Esta publicación surgió de una respuesta a este comentario :
En una de las entrevistas con el jefe de la NASA escuché la idea de que el vuelo a la luna era una de las consecuencias del presupuesto del 4 por ciento del PIB. Y la expansión "lenta" de hoy a la Luna y Marte, incluso debido al recorte presupuestario. Y si lo aumenta al menos al uno por ciento, todo “cambiaría” mucho más rápido.
Esto es cierto y no cierto. El vuelo a la luna en los años sesenta del siglo pasado fue una de las principales tareas políticas para Estados Unidos, por lo que se justificó la asignación del 4% del presupuesto estatal (no del PIB, sino del presupuesto estatal, en los países capitalistas desarrollados estas cifras son muy diferentes) en ese momento. El actual programa lunar oficial de la NASA, ante la insistencia del Congreso , también se basa en los mismos principios de movilización, y con el “uso máximo de tecnologías probadas en el programa del Transbordador Espacial y con la participación de los mismos contratistas.... Se hace evidente cuán desactualizado es este enfoque, aunque solo sea porque incluso ULA ofreció una opción alternativa con un cohete parcialmente reutilizable diseñado para lanzamientos frecuentes. Para 2016, esta opción se convirtió en el programa ya cerrado Innovación ULA: CisLunar-1000 Pero luego, en 2010-2011, se hizo realidad el dicho “a veces la cola tuerce al perro”, como resultado vemos el SLS, apodado el Senate Lunch System.
Una vez más, el programa lunar actual de la NASA es un intento de cruzar un erizo y una serpiente, un programa de empleo y un programa de exploración lunar. Por lo tanto, incluso un ligero aumento (del 0,5% al 1,0% del presupuesto estatal) en el presupuesto de la NASA no permitirá lograr un éxito mucho mayor que en la segunda mitad del siglo XX.
Repito, en el marco de la arquitectura basada en el uso de SLS, es posible realizar varias "expediciones de visita" a corto plazo, para la siguiente etapa: una base lunar permanentemente habitada con un esquema de movilización para la exploración de la Luna, se requerirá un aumento en el presupuesto del programa lunar en aproximadamente un orden de magnitud. Naturalmente, nadie dará ese dinero sin una necesidad urgente.
La comercialización del programa espacial en general, y los programas lunares / marcianos en particular, bajo el esquema de asociación público-privada, ayudará a lograr un éxito real. Dicho esquema ha sido probado con éxito en el programa de entrega de carga comercial COTS y ahora se aplica en el programa de entrega de carga útil comercial CPLS a la Luna . Algunas razones:
- A diferencia del esquema clásico de movilización de costo más beneficio, los contratistas no se benefician de realizar cada operación ordenada por la NASA por separado, sino solo de las misiones completadas con éxito en su conjunto.
- Si bien la NASA subsidia la tecnología necesaria para implementar sus planes, los contratistas asumen la mayor parte de los costos.
- Una vez creada la infraestructura, los contratistas están interesados en atraer clientes de terceros para su uso, tanto agencias privadas como gubernamentales de otros países (por supuesto, en cumplimiento de la legislación estadounidense).
- Una vez que se firma el contrato con el contratista, la NASA actúa como el "cliente ancla", lo que aumenta drásticamente el interés de los inversores en el proyecto, lo que facilita al contratista encontrar financiación para su parte del costo.
- Y, finalmente, el presupuesto del proyecto específicamente y el programa espacial en general deja de estar limitado a una fracción de un por ciento del presupuesto estatal.
En general, esta es una declaración de mi opinión sobre este asunto. Si tiene alguna pregunta, estoy listo para responder en los comentarios o en el suplemento del artículo. Graciasv1000 para una buena pregunta.