Muchos descubrimientos científicos, cuando ya se han hecho, parecen obvios. Tan obvio que es difícil imaginar cómo los científicos pueden ser tan estúpidos como para pensar de otra manera. Quizás el área más desconcertante de la economía es el área de cómo las personas toman decisiones: la economía del comportamiento. He estado estudiando economía del comportamiento y desviación del comportamiento racional durante los últimos siete años; todo comenzó con un proyecto de posgrado, y el año pasado la investigación en esta área me permitió obtener un doctorado en economía. Cuando les digo a mis amigos interesados que no fue hasta el siglo XX cuando los economistas empezaron a decir que una persona, resulta que no siempre es racional, e incluso no usa toda la información posible para tomar una decisión, comienzan a mirar con escepticismo a los economistas clásicos. Como serio,Sr. Adam Smith? ¿Pensaste que cuando compro leche en Pyaterochka, construyo una matriz de decisiones, incluidos los precios para todas las tiendas minoristas de la ciudad?
Hay hongos porcini falsos, la ameba tiene pseudópodos, y esta actitud hacia los economistas la llamo el fenómeno de los clásicos falsos-estúpidos. Por cierto, también se debe en parte a los sesgos cognitivos, uno de los que estudia la economía conductual moderna: el sesgo retrospectivo. Sin embargo, en primer lugar, se asocia con esa característica del desarrollo de la ciencia económica, que la distingue de las ciencias naturales como la física. Sobre este rasgo de la teoría económica y cómo sucedió que hasta el siglo XX uno de sus fundamentos más sólidos fue la premisa de una persona económica racional y egoísta, y por qué en el siglo XX de repente decidieron revisarlo, te lo cuento hoy.
1. ¿Cómo apareció el hombre económico?
La investigación científica se puede comparar con un juego: primero debe ponerse de acuerdo sobre las reglas y los objetivos del juego y luego seguirlos como si no pudiera hacer otra cosa. Por ejemplo, puede caminar con facilidad desde la silla hasta la puerta. Pero como parte del juego, saltarás de una silla a otra, de una silla a un sofá y de un sofá, con elegancia a una otomana, porque el suelo es de lava. Lo mismo ocurre con la teoría económica. Además, cuando se trata de analizar el comportamiento, la mayoría de las reglas fueron inventadas por una persona: Adam Smith.
Smith era profesor de lógica en la Universidad de Glasgow y, según sus memorias, encajaba perfectamente en la imagen de un genio distraído: podía salir a caminar con una bata o hablar consigo mismo mientras caminaba. En general, todo se aclara con la distracción. También con genialidad: en su famosa obra "Investigación de la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones", Smith sentó las bases de la economía moderna. Puede surgir una pregunta lógica: ¿qué, antes de Smith, no había ciencia económica? Si y no. Antes de Smith, hubo muchos estudios diferentes de economía, desde trabajos macroeconómicos de la era del mercantilismo, en los que los comerciantes adinerados (de ahí el nombre - mercato - en italiano para "comerciante") estudiaron los pros y los contras del proteccionismo y la dilución de una moneda de oro con otros metales, y trabajos muy microeconómicos. escolásticos que intentaron entendersi es posible dar préstamos a interés o si se trata de un pecado terrible (que era una cuestión particularmente delicada dado que varios papas de Roma eran de la familia Medici, los principales banqueros y usureros de Italia). Sin embargo, aunque todos estos trabajos estudiaban economía, no eran economía moderna. No buscaban descubrir las regularidades que regían la vida económica, sus leyes generales, sino más bien intentaban comprender cómo hacer que la economía se comportara como quisiera el soberano, o cómo encaja en un determinado sistema ético, etc. Usando el ejemplo de la física, podemos decir que todo esto no fue física, sino trabajo de ingeniería. Adam Smith fue uno de los primeros que intentó crear la ciencia de la economía, y esta no fue una tarea fácil.que varios papas eran de la familia Medici, los principales banqueros y usureros de Italia). Sin embargo, aunque todos estos trabajos estudiaban economía, no eran economía moderna. No buscaban descubrir las regularidades que regían la vida económica, sus leyes generales, sino más bien intentaban comprender cómo hacer que la economía se comportara como quisiera el soberano, o cómo encaja en un determinado sistema ético, etc. Usando el ejemplo de la física, podemos decir que todo esto no fue física, sino trabajo de ingeniería. Adam Smith fue uno de los primeros que intentó crear precisamente la ciencia de la economía, y esta no fue una tarea fácil.que varios papas eran de la familia Medici, los principales banqueros y usureros de Italia). Sin embargo, aunque todos estos trabajos estudiaban economía, no eran economía moderna. No buscaban descubrir las regularidades que regían la vida económica, sus leyes generales, sino más bien intentaban comprender cómo hacer que la economía se comportara como quisiera el soberano, o cómo encaja en un determinado sistema ético, etc. Usando el ejemplo de la física, podemos decir que todo esto no fue física, sino trabajo de ingeniería. Adam Smith fue uno de los primeros que intentó crear precisamente la ciencia de la economía, y esta no fue una tarea fácil.No buscaron descubrir ningún patrón que regía la vida económica, sus leyes generales, sino más bien trataron de entender cómo hacer que la economía se comporte como le gustaría al soberano, o cómo encaja en un determinado sistema ético, etc. Usando el ejemplo de la física, podemos decir que todo esto no fue física, sino trabajo de ingeniería. Adam Smith fue uno de los primeros que intentó crear precisamente la ciencia de la economía, y esta no fue una tarea fácil.No buscaban descubrir las regularidades que regían la vida económica, sus leyes generales, sino más bien intentaban comprender cómo hacer que la economía se comportara como quisiera el soberano, o cómo encaja en un determinado sistema ético, etc. Usando el ejemplo de la física, podemos decir que todo esto no fue física, sino trabajo de ingeniería. Adam Smith fue uno de los primeros que intentó crear precisamente la ciencia de la economía, y esta no fue una tarea fácil.Adam Smith fue uno de los primeros que intentó crear precisamente la ciencia de la economía, y esta no fue una tarea fácil.Adam Smith fue uno de los primeros que intentó crear precisamente la ciencia de la economía, y esta no fue una tarea fácil.
Imagina que te ponen frente a Niagara, te dan un pincel y un caballete, y dicen: pintar. Y no puedes dibujar en absoluto. Además, la cascada es algo complicado: se mueve, la luz cambia todo el tiempo, el sol brilla en el rocío, los pájaros vuelan allí, los turistas deambulan. ¿Cómo dibujarlo? Por lo general, las escuelas de arte te aconsejan comenzar con un boceto simple, en el que intentas transmitir la escala y las formas básicas. No detalles, sino algo así como "palo-palo-pepino". Al final, incluso un boceto de una estatua de David comenzó con una combinación de óvalos, triángulos y otras formas simples de diferentes tamaños. Como probablemente adivinó, en nuestro ejemplo, usted es Adam Smith, y Niagara es la vida económica en toda su complejidad y plenitud. Hay un herrero y un fabricante de jabón que cambian un punzón por jabón, y una fábrica que necesita saber cómo optimizar la producción, y un rey,que desea prosperidad a su estado. Y el genio de Smith era tan grande que en La riqueza de las naciones pudo esbozar todos los niveles de la vida económica: el nivel micro en el que los individuos tomaban decisiones económicas, el nivel de las empresas y el nivel macro del gobierno. Sin embargo, dado que la economía es una cosa realmente compleja, casi como las Cataratas del Niágara, Smith necesitaba representarla esquemáticamente en su primer boceto en la historia de la ciencia económica, elegir lo más importante, preservar las proporciones y las formas generales, captar la esencia misma del movimiento y no desperdiciar cosas Pequeñas. En pocas palabras, tuvo que idear por sí solo las reglas del juego que los economistas habían estado jugando durante 150 años, hasta el siglo XX, cuando finalmente se sintieron lo suficientemente seguros como para comenzar a acercar este juego incompleto a la realidad.
Ésta es una de las principales características de la ciencia económica. En física, haces muchas observaciones, arrojas, por ejemplo, guijarros desde una torre a la cabeza de los transeúntes, y notas un patrón: los guijarros caen y los transeúntes juran. Entonces notas el reflujo y el flujo, y que la Tierra gira alrededor del Sol, y tú mismo no caes de esta Tierra al espacio frío, y notas un cierto patrón aquí. Luego aplica este patrón a otros fenómenos, y si nota que algo no converge, puede descubrir algo nuevo (por lo que Adams y Le Verrier notaron que Urano de alguna manera gira incorrectamente y, como resultado, los científicos encontraron Neptuno), o reconsiderar este patrón, como sucedió con el modelo de Thomson del átomo del tipo "torta y pasas" (los físicos ya no piensan que un átomo es como una torta).Sin embargo, ni los métodos inductivos (cuando se recopilan muchas observaciones y se extraen conclusiones basadas en ellas) ni los métodos experimentales se utilizaron ampliamente en la teoría económica en los albores de su aparición por una serie de razones, de las cuales aquí solo daré 2 principales.
Primero, es muy difícil realizar un experimento en economía, porque las condiciones y los sujetos del experimento están cambiando todo el tiempo, y solo recientemente ha aparecido una economía experimental, en la que los experimentos se realizan principalmente en estudiantes utilizando varias pruebas divertidas (por cierto, disputas sobre el valor de las conclusiones obtenidas de estos experimentos, así como sobre la calidad y representatividad de los datos recopilados de esta manera todavía están en ejecución, y con la reproducibilidad de estos experimentos, todo no es tan inequívoco todavía)
En segundo lugar, los economistas también tuvieron problemas con el enfoque inductivo. Para empezar, fueron los economistas, en particular John Stuart Mill, quienes se encontraban entre los científicos que llamaron la atención sobre el problema clave de la inducción, conocido ampliamente con el nombre en clave de "cisne negro". El problema es que después de ver 100, 1,000 o 1,000,000 de cisnes blancos, no podemos decir que todos los cisnes son blancos. Solo podemos decir que hemos visto tantos cisnes blancos. Es cierto que en el siglo XIX, Mill usó un ejemplo no tan lindo y en lugar de pájaros blancos y esponjosos habló de la muerte: dicen, sí, antes de que toda la gente muriera, pero esto no significa que todos seguirán siendo; ¿y si fuera un hecho local? Y algún hombre como el duque de Wellington lo tomará y no morirá. Después de tal argumento, no querían particularmente involucrarse con la inducción y estaban buscando leyes generales,que podría verificarse mediante observación. Esto, por cierto, también fue conveniente, porque las personas no son tan representativas entre sí como las bolas que lanzó Galileo desde la Torre Inclinada de Pisa, y para inferencias inductivas sería necesario recopilar muchas observaciones. Para analizar tal volumen de datos, se necesitarían nuevas herramientas matemáticas, que aparecieron solo casi cien años y medio después de Smith.
En general, la economía inicialmente no funcionó con los métodos de las ciencias naturales, y en cambio, la abstracción científica y la introspección (es decir, la autoobservación) se hicieron populares, y uno de los medios importantes por los que se creó la teoría fueron las metáforas y los modelos. Suena un poco confuso, así que explicaré lo que quiero decir con el modelo de persona económica.
Cuando Adam Smith propuso una descripción del comportamiento humano en La riqueza de las naciones, no utilizó encuestas extensas, métodos estadísticos ni modelos matemáticos de la toma de decisiones. Más bien, utilizó el sentido común y una pizca de sueños sobre cómo se comportaría la gente en un mundo ideal. Como resultado, como Smith era una chica muy inteligente y tenía mucho sentido común, consiguió un modelo que, aunque seguía siendo un caballo esférico en el vacío, resultó ser un caballo muy efectivo y conveniente para los economistas. El modelo se construyó sobre 4 premisas principales: las personas son racionales, egoístas, tienen información completa (y pueden analizarla) y cumplen honestamente con sus obligaciones. Por supuesto, como Smith no era tonto, entendía perfectamente bien que la gente en realidad no se comporta así, esto es solo un modelo, una metáfora, si se quiere,persona ideal. En el siglo XIX, por sugerencia de otro economista y filósofo, ya conocido por Mill, el modelo comenzó a llamarse "homo economicus", es decir. hombre economico. Hasta mediados del siglo XX y el surgimiento de la economía del comportamiento, este modelo existió con cambios menores que no afectaron su núcleo duro, es decir, la idea central de que las personas son egoístas racionales. El egoísmo, por cierto, en este caso no tiene una connotación negativa, no es una falta de carácter, sino una cierta característica común de una persona. Algo como: la gente no tiene plumas y es egoísta, esto no es ni malo ni bueno. En el siglo XIX, fue el egoísmo racional del hombre el que formó la base de una dirección de la teoría económica como el marginalismo.Hasta mediados del siglo XX y el surgimiento de la economía del comportamiento, este modelo existió con cambios menores que no afectaron su núcleo duro, es decir, la idea central de que las personas son egoístas racionales. El egoísmo, por cierto, en este caso no tiene una connotación negativa, no es una falta de carácter, sino una cierta característica común de una persona. Algo como: la gente no tiene plumas y es egoísta, esto no es ni malo ni bueno. En el siglo XIX, fue el egoísmo racional del hombre el que formó la base de una dirección de la teoría económica como el marginalismo.Hasta mediados del siglo XX y el surgimiento de la economía del comportamiento, este modelo existió con cambios menores que no afectaron su núcleo duro, es decir, la idea central de que las personas son egoístas racionales. El egoísmo, por cierto, en este caso no tiene una connotación negativa, no es una falta de carácter, sino una cierta característica común de una persona. Algo como: la gente no tiene plumas y es egoísta, esto no es ni malo ni bueno. En el siglo XIX, fue el egoísmo racional del hombre el que formó la base de una dirección de la teoría económica como el marginalismo.sino alguna característica común del hombre. Algo como: la gente no tiene plumas y es egoísta, esto no es ni malo ni bueno. En el siglo XIX, fue el egoísmo racional del hombre el que formó la base de una dirección de la teoría económica como el marginalismo.pero alguna característica común del hombre. Algo como: la gente no tiene plumas y es egoísta, esto no es ni malo ni bueno. En el siglo XIX, fue el egoísmo racional del hombre el que formó la base de una dirección de la teoría económica como el marginalismo.
Cuando los economistas se sintieron un poco más cómodos con el modelo del homo economicus y empezaron a sentirse más seguros, ajustaron dos de las premisas más inverosímiles: integridad y honestidad. Smith, siendo él mismo un caballero escocés, asumió que otras personas, una vez que asumen obligaciones, las cumplen plenamente y a tiempo. En el siglo XX, Ronald Coase descartó la premisa del comportamiento caballeroso de los agentes económicos como insostenible, creando una teoría de los costos de transacción (y recibió el Premio Nobel por esto; como puede ver, los economistas están muy contentos con incluso un pequeño refinamiento de su modelo). Los costos de transacción son costos de transacción incurridos antes, durante y después de la celebración del contrato. Por ejemplo, si decide comprar un apartamento en un edificio en construcción, los costos de transacción ex ante (antes) incluirán un viaje por los distritos,dónde cuida los bienes raíces, el tiempo que pasa en los sitios de los desarrolladores, etc. Los costos ex post incluirán visitas periódicas al pozo y, si tiene la mala suerte, los honorarios de los abogados para gastar su dinero en caso de incumplimiento de la fecha de vencimiento.
Siguiendo a Coase, George Akerlof, Joseph Stiglitz y Michael Spence desafiaron la idea de integridad y propusieron el concepto de "información asimétrica", una situación en la que el vendedor y el comprador tienen diferentes cantidades de información sobre un producto y el vendedor puede utilizarla para generar beneficios adicionales. Hicieron una investigación sobre lo que creo que era perfecto, no se puede imaginar mejor, en el mercado de autos usados, describiendo la lógica económica detrás de cuando un vendedor lo convence de comprar su casi nueva "golondrina", que fue elaborada con tres palomas gastadas.
2. ¿Por qué el hombre económico era tan popular?
Si bien la honestidad y la integridad de la información se ajustaron y acercaron a la realidad, la premisa del egoísmo racional fue más fuerte que antes, y esto se debió a varias razones.
En primer lugar, los marginalistas la han utilizado con éxito para crear una teoría del valor basada en la utilidad marginal. Todo comenzó con el filósofo Jeremy Bentham, quien sugirió que una persona se esfuerza en esta vida por dos cosas: obtener placer y evitar el sufrimiento. Este concepto hedonista fue retomado por los economistas, en ese momento ya bastante cansados de la hegemonía de la teoría del valor trabajo, que creían que el valor de un producto estaba determinado únicamente por el costo de su producción, y se olvidaban por completo del consumidor. En 1871, tuvo lugar una revolución marginalista a ambos lados del Canal de la Mancha: Jevons en Gran Bretaña y Menger en Austria-Hungría sugirieron que el valor de un bien se basaba en su capacidad para satisfacer las necesidades humanas, lo que llamaron "utilidad". Exploraron la utilidad marginal,es decir, la utilidad de la última unidad de bienes consumida, de la que, dicho sea de paso, proviene el nombre de marginalismo - “marginal”, marginal. En el trabajo de los marginalistas, se presentó al hombre como una máquina de placer, y se desarrolló la teoría de la maximización de la utilidad, según la cual las personas elegían las estrategias de comportamiento que les permitían obtener el mayor placer. De ahí, dicho sea de paso, una de las definiciones más comunes de la economía: la ciencia de cómo las personas intentan satisfacer sus necesidades ilimitadas en condiciones de recursos limitados. Los marginalistas no intentaron acercar el caballo esférico a la realidad en el vacío, lo pulieron hasta brillar y, si comenzó a desinflarse un poco bajo los ataques de los marxistas y la escuela histórica alemana, lo bombearon de regreso al estado de una esfera ideal.de aquí, dicho sea de paso, vino el nombre de marginalismo - “marginal”, marginal. En el trabajo de los marginalistas, se presentó al hombre como una máquina de placer, y se desarrolló la teoría de la maximización de la utilidad, según la cual las personas elegían las estrategias de comportamiento que les permitían obtener el mayor placer. De ahí, dicho sea de paso, una de las definiciones más comunes de la economía: la ciencia de cómo las personas intentan satisfacer sus necesidades ilimitadas en condiciones de recursos limitados. Los marginalistas no intentaron acercar el caballo esférico en el vacío a la realidad, lo pulieron hasta brillar y, si comenzó a desinflarse un poco bajo los ataques de los marxistas y la escuela histórica alemana, lo bombearon de regreso al estado de una esfera ideal.de aquí, dicho sea de paso, vino el nombre de marginalismo - “marginal”, marginal. En el trabajo de los marginalistas, se presentó al hombre como una máquina de placer, y se desarrolló la teoría de la maximización de la utilidad, según la cual las personas elegían las estrategias de comportamiento que les permitían obtener el mayor placer. De ahí, dicho sea de paso, una de las definiciones más comunes de la economía: la ciencia de cómo las personas intentan satisfacer sus necesidades ilimitadas en condiciones de recursos limitados. Los marginalistas no intentaron acercar el caballo esférico a la realidad en el vacío, lo pulieron hasta brillar y, si comenzó a desinflarse un poco bajo los ataques de los marxistas y la escuela histórica alemana, lo bombearon de regreso al estado de una esfera ideal.En el trabajo de los marginalistas, se presentó al hombre como una máquina de placer y se desarrolló la teoría de la maximización de la utilidad, según la cual las personas elegían las estrategias de comportamiento que les permitían obtener el mayor placer. De ahí, dicho sea de paso, una de las definiciones más comunes de la economía: la ciencia de cómo las personas intentan satisfacer sus necesidades ilimitadas en condiciones de recursos limitados. Los marginalistas no intentaron acercar el caballo esférico a la realidad en el vacío, lo pulieron hasta brillar y, si comenzó a desinflarse un poco bajo los ataques de los marxistas y la escuela histórica alemana, lo bombearon de regreso al estado de una esfera ideal.En el trabajo de los marginalistas, se presentó al hombre como una máquina de placer, y se desarrolló la teoría de la maximización de la utilidad, según la cual las personas elegían las estrategias de comportamiento que les permitían obtener el mayor placer. De ahí, dicho sea de paso, una de las definiciones más comunes de la economía: la ciencia de cómo las personas intentan satisfacer sus necesidades ilimitadas en condiciones de recursos limitados. Los marginalistas no intentaron acercar el caballo esférico en el vacío a la realidad, lo pulieron hasta brillar y, si comenzó a desinflarse un poco bajo los ataques de los marxistas y la escuela histórica alemana, lo bombearon de regreso al estado de una esfera ideal.lo que les permitió obtener el mayor placer. De ahí, dicho sea de paso, una de las definiciones más comunes de la economía: la ciencia de cómo las personas intentan satisfacer sus necesidades ilimitadas en condiciones de recursos limitados. Los marginalistas no intentaron acercar el caballo esférico a la realidad en el vacío, lo pulieron hasta brillar y, si comenzaba a desinflarse un poco bajo los ataques de los marxistas y la escuela histórica alemana, lo devolvieron al estado de una esfera ideal.lo que les permitió obtener el mayor placer. De ahí, dicho sea de paso, una de las definiciones más comunes de la economía: la ciencia de cómo las personas intentan satisfacer sus necesidades ilimitadas en condiciones de recursos limitados. Los marginalistas no intentaron acercar el caballo esférico a la realidad en el vacío, lo pulieron hasta brillar y, si comenzó a desinflarse un poco bajo los ataques de los marxistas y la escuela histórica alemana, lo bombearon de regreso al estado de una esfera ideal.incluso si comenzó a desinflarse un poco bajo los ataques de los marxistas y la escuela histórica alemana, lo llevaron de regreso al estado de la esfera ideal.incluso si comenzó a desinflarse un poco bajo los ataques de los marxistas y la escuela histórica alemana, lo llevaron de regreso al estado de la esfera ideal.
En 1890, Alfred Marshall publicó The Principles of Economics, en el que resolvió una disputa entre marginalistas y partidarios de la teoría del valor trabajo. Marshall produjo la famosa "síntesis neoclásica" al decir que el valor está determinado tanto por la utilidad marginal como por el costo marginal de producción. Ambos enfoques tienen razón, la cuestión está cerrada, no estamos de acuerdo. El marginalismo se incorporó al neoclasicismo y la premisa de la maximización de la utilidad migró con éxito a la teoría económica moderna sin cambios significativos.
La segunda razón de la supervivencia del modelo del hombre económico fueron las matemáticas. Como sabe cualquiera que haya tenido una conversación fascinante con los taxistas, la economía, como la medicina, es un área en la que un gran número de personas se consideran expertas. Para no erigir un muro impenetrable, y al menos crear algún tipo de fortificaciones protectoras, en el siglo XIX, los economistas comenzaron a usar cada vez más las matemáticas para describir sus modelos. Por supuesto, todavía lo usaron por todo tipo de razones importantes, por ejemplo, para sistematizar de alguna manera sus cálculos lógicos y analizar datos e indicadores, pero el deseo de hacer que la ciencia joven sea un poco más "científica" y también, creo, jugó un papel. Al principio, las matemáticas a veces se incluían de manera un poco incómoda, por ejemplo, con la ayuda de fórmulas,lo que era más corto y más fácil de decir con palabras, o las conclusiones obtenidas como resultado de los cálculos no tenían ningún sentido: una especie de "excavadora y media". Uno de los fanáticos más exitosos de las matemáticas fue, por cierto, otro marginalista, Leon Walras, el creador de la idea del "tiempo neoclásico", según el cual si sabes todo sobre el pasado y tienes las herramientas matemáticas adecuadas, puedes predecir con precisión el futuro. Y rápidamente se hizo evidente que el modelo del hombre económico se acercaba mejor a las matemáticas utilizadas por los economistas de la época que a los supuestos más realistas y, por tanto, más engorrosos. Al principio hubo una época de ecuaciones diferenciales en economía y funciones continuas suaves, que describían principalmente el comportamiento de grandes grupos de personas, y luego, con el advenimiento de la teoría de juegos, el concepto de maximización de la utilidad cayó perfectamente en juegos simples.describiendo el comportamiento de los jugadores que buscan pagos máximos. La popularidad del modelo y la similitud de las personas económicas ayudaron: dado que todos son egoístas inteligentes, uno puede considerar sus gustos, preferencias y creencias únicos como ruidos secundarios que no tienen un gran impacto en el comportamiento, y considerar a los participantes en la vida económica como una especie de "puntos materiales" cuya forma y tamaño pueden descuidado.
A pesar de todo lo anterior, un modelo con supuestos tan inverosímiles no habría durado ni un par de décadas si no hubiera dado buenos resultados. Y ella dio. En el siglo XX, incluso los economistas neoclásicos dejaron de hablar sobre cómo se comporta realmente la gente según el modelo de Smith. En cambio, señalaron que la economía es una ciencia probabilística regida por la ley de los grandes números y las leyes-tendencias. Los neoclásicos parecen decir: bueno, una persona es realmente muy compleja y no podemos predecir el comportamiento de un individuo en particular con todos sus gustos, preferencias y estupideces. Pero podemos decir cómo se comporta una persona promedio y generalizada, y cómo se comportan grandes masas de personas, en igualdad de condiciones. Tales predicciones tienen valor para las políticas públicas y para el diseño de programas macroeconómicos, y al final es mejor.que nada. Una especie de apoteosis de esta etapa de resignación a las limitaciones del modelo de hombre económico fue la siguiente idea del neoclasicismo: sí, las personas no son racionales, pero se comportan,como si fueran racionales, incluso sobre la base de una premisa incorrecta, podemos llegar a las conclusiones correctas. De hecho, los economistas pudieron hacer pronósticos con buena precisión (especialmente a corto plazo) y modelar el comportamiento de grandes grupos. Esto se debió en gran parte al hecho de que las desviaciones individuales de la racionalidad de diferentes personas se suavizaron entre sí. Imagine un rompecabezas: cada una de sus piezas no es rectangular, pero las convexidades y convexidades de las diferentes partes se anulan entre sí y el resultado es una imagen rectangular, como si las piezas tuvieran bordes incluso rectangulares.
Me atrevería a sugerir que ni siquiera esto habría bastado para la vitalidad del modelo del hombre económico, si no fuera por un factor más: la premisa de la racionalidad humana era simplemente agradable. Es halagador pensar que una persona es racional en principio, y que un comportamiento irracional es más bien una desviación de la norma que no tiene grandes consecuencias para la sociedad. Este factor suena poco científico, pero también influyó. Cuando Adam Smith estaba desarrollando su modelo, estaba de moda la creencia en las posibilidades ilimitadas de la mente humana, que luego, en el siglo XIX, pasó de las páginas de los tratados filosóficos de Descartes y Hume al mundo de la ficción. Escritores como Julio Verne pintaron un mundo en el que prácticamente no había nada imposible para un hombre que había agudizado y entrenado adecuadamente su mente. Una persona específica podría estar limitada en sus habilidades,pero un hombre en principio, un hombre esférico en el vacío, podría llegar a tierras invisibles y lograr descubrimientos increíbles gracias a su mente. Aunque la economía, especialmente el neoclasicismo del siglo XX, se esforzó por ser una ciencia positiva, es decir, para describir el mundo tal como es, siempre mantuvo un aspecto normativo que hablaba de lo que debería haber sido el mundo. La gente no era racional y los economistas lo sabían, pero querían que la gente fuera racional.pero querían que la gente fuera racional.pero querían que la gente fuera racional.
La atracción de la economía por las ciencias naturales también influyó. De todas las ciencias sociales, la economía siempre se ha esforzado más que cualquier otra por demostrar que investiga las leyes de comportamiento de personas y empresas con el mismo enfoque exacto y positivo con el que las ciencias naturales investigan las leyes de la naturaleza. En la época de Adam Smith, la física era la reina de las ciencias naturales, y los economistas utilizaron activamente metáforas y comparaciones de ella en sus trabajos: empresas-puntos materiales en el mundo de la competencia perfecta, movimiento rectilíneo uniforme de la economía hacia adelante, la lucha del sistema por un estado de equilibrio, etc. la biología y la teoría de la evolución capturaron la mente de la gente, y los economistas tampoco se hicieron a un lado. Los marginalistas han comparado la ley de la utilidad marginal decreciente con la ley de Weber-Fechner,según el cual la reacción del receptor al estímulo se debilita con el contacto repetido con el estímulo, y el egoísmo racional ha pasado de una estrategia de comportamiento elegida conscientemente a una especie de "instinto" evolutivamente fundamentado. Gracias a Spencer y Darwin, todo el mundo hablaba de la supervivencia del más apto, y en economía esto se extendió a las estrategias de comportamiento. La lógica era algo como esto: las estrategias más adaptables y "efectivas" sobreviven, lo que significa que las estrategias ineficaces y no maximizadoras simplemente se marchitan. Thorstein Veblen, fundador de la economía institucional, incluso aplicó esta lógica al análisis de las instituciones (es decir, costumbres y prácticas) en general: las instituciones efectivas sobreviven, las ineficaces quedan en el pasado y se olvidan. Está bien, pero ¿qué tiene que ver el egoísmo racional con eso? La idea era que la gentequienes no maximizaron su utilidad, es decir, no eran egoístas racionales, simplemente empujaron a los hermanos más eficientes a las afueras de la raza evolutiva, por lo que al final solo hubo hedonistas y maximizadores, e incluso algunas extrañas desviaciones que no afectaron las estadísticas. Actuar racional y egoístamente era razonable desde el punto de vista de la supervivencia tanto para el individuo como para toda la comunidad, según el concepto de la mano invisible del mercado, que reunía las aspiraciones egoístas individuales por el bien de toda la sociedad.Comportarse racional y egoístamente era razonable desde el punto de vista de la supervivencia tanto para el individuo como para toda la comunidad, según el concepto de la mano invisible del mercado, que aglutinaba las aspiraciones egoístas individuales por el bien de toda la sociedad.Actuar racional y egoístamente era razonable desde el punto de vista de la supervivencia tanto para el individuo como para toda la comunidad, según el concepto de la mano invisible del mercado, que reunía las aspiraciones egoístas individuales por el bien de toda la sociedad.
Mientras tanto, a pesar de todas las ventajas enumeradas del modelo del homo economicus, el descontento con su esfericidad y equidad se acumuló gradualmente, y en la primera mitad del siglo XX, los expertos de las áreas vecinas comenzaron a mirar con curiosidad la economía, preguntándose si podrían ayudar en algo. Por ejemplo, el psicólogo George Katona sugirió que hay dos tipos de comportamiento económico: racional y habitual, y una persona toma una decisión solo en el primer caso.
• El comportamiento racional, que es objeto de interés de la teoría económica, es más común en situaciones difíciles, atípicas o en los casos en que esta decisión se asocia a altos costos, tiene consecuencias significativas, etc.
• El comportamiento habitual es más típico de las prácticas típicas y repetitivas.
Por ejemplo, comprar una casa es una decisión importante y, al menos en un mundo ideal, una persona antes de tal compra intentará comportarse lo más cerca posible de la persona económica Adam Smith: analizará el mercado, recopilará información y construirá, como pueda, una matriz de decisiones (o incluso si sería una placa con cálculos de diferentes opciones de hipoteca). Si va a comprar kéfir, simplemente compre el mismo que tomó antes, simplemente porque era normal, o lo lleva a probar uno nuevo en una hermosa caja, e incluso si es desagradable y tiene que tirarlo, hay poca pérdida.
La teoría de Catona reconciliaba los caballos esféricos económicos con la realidad y no era muy diferente de lo que nos dicen la economía del comportamiento y la ciencia cognitiva modernas sobre la toma de decisiones.
Alerta de spoiler: ahora creemos que hay dos tipos de pensamiento, dos sistemas: System-1, que sugiere respuestas rápidamente, pero no siempre correctamente, y System-2, que piensa lenta y minuciosamente, pero nos ayuda con tareas complejas atípicas.
Cuando compró algo con un solo clic, e inmediatamente después se preguntó si necesitaba zapatillas con forma de unicornio, System-1 agarró algo con un descuento sin pensarlo, pero rápidamente. Y cuando escribe un código complejo o ayuda a un niño con un problema de física de la Olimpiada, entonces entra en juego el Sistema-2. Puede surgir la pregunta, ¿por qué necesitamos System-1, pero el hecho es que System-2 consume toda la RAM y es muy, muy lento, por lo que en la mayoría de las situaciones de la vida simplemente no lo necesitamos y, a veces, es perjudicial. Por ejemplo, un hombre primitivo que fue a los arbustos sobre asuntos importantes y, al escuchar un susurro sospechoso, comenzó a analizar todas las posibles razones con la ayuda del Sistema-2, fue devorado por un tigre. Y su primitivo colega, que no profundizó en los detalles, pero a nivel del Sistema-1 inmediatamente dio una racha, tal vezUn par de veces en mi vida salí corriendo de arbustos completamente inofensivos, pero en el caso de que un tigre todavía estuviera sentado en el arbusto, pude hacer mis piernas a tiempo. Pero esta ya es una conversación para otro largo.
Así, a mediados del siglo XX empezaron a sonar cada vez más críticas a la persona económica, a las que se le añadió incluso la argumentación moral y ética (por ejemplo, antropólogos como Marcel Moss empezaron a hablar de que el egoísmo racional no es característico de todas las personas, sino solo de los capitalistas despiadados de sangre fría y dentudos. intercambio de mercado; y que hay otras sociedades y otras formas de organizar la vida económica, no basadas en el egoísmo y la maximización de la utilidad, sino en la ayuda mutua). Los economistas neoclásicos, al mismo tiempo, continuaron persistentemente doblando su línea, y su posición se fortaleció significativamente con el desarrollo de métodos matemáticos, teoría de juegos y econometría. La situación cambió en la segunda mitad del siglo XX, cuando la informática y la informática en general se convirtieron en pioneras y en la principal fuente de metáforas. Si en el XIX,Durante el dominio de la biología, toda la sociedad se comparó con un organismo enorme, pero ahora el cerebro de una persona ha comenzado a compararse con una computadora. Y fue en este punto (y en gran parte debido a tales comparaciones) que nació la economía del comportamiento.
3.
El padre fundador de la economía del comportamiento fue Herbert Simon, un premio Nobel apasionado por dos áreas de estudio: la economía y la inteligencia artificial. Simon llamó la atención sobre el hecho de que en el mundo de la informática, los algoritmos no tenían que revisar realmente todas las soluciones posibles basándose realmente en todos los datos posibles; simplemente no había capacidad para tal enumeración. En cambio, todos quedaron satisfechos si el algoritmo producía un resultado suficientemente bueno. La relación costo-beneficio es una de las claves no solo en economía, sino también en informática, y en sus áreas completamente diferentes:
• En criptografía, tu código no debe ser irrompible, en principio, se considera bueno si es más caro de descifrar que la información que está encriptado.
• En la automatización de la recuperación de datos, realmente no necesita encontrar todas las opciones, necesita encontrar suficientes opciones buenas.
• Un profesor de Harvard le dará mejor literatura sobre su tema que Google, pero Google le dará resultados razonablemente buenos dado que es mucho más barato para Google que contratar a un profesor de Harvard para ayudar a cualquier persona.
Simon transfirió esta lógica de los algoritmos a los humanos (por cierto, resultó ser una transición de las metáforas biológicas a las informáticas) y sugirió que las personas tampoco buscan las mejores y máximas soluciones. La búsqueda de una estrategia de comportamiento que realmente aportara la máxima utilidad es, en primer lugar, muy cara y, en segundo lugar, no siempre es posible (más bien, casi nunca es posible). Simon fue el primero en economía en sugerir que las capacidades cognitivas humanas son, en principio, limitadas. No podemos procesar toda la información, no solo por la asimetría de la información, es decir, no porque no lo tengamos, sino también porque incluso si lo tuviéramos, nuestras habilidades cognitivas, nuestra capacidad de cómputo simplemente no tenía suficiente. Además, en los casos en que pudiéramos hacer reflexiones tan complejas, consumirían mucho tiempo y esfuerzo,que todavía sería ineficaz. Así que Simon en su teoría de la racionalidad limitada dividió dos conceptos: comportamiento efectivo y maximización. Antes que él, se creía que maximizar el comportamiento = efectivo, la estrategia más efectiva: esta es la estrategia que da los mejores resultados. Simon en lugar de resultados máximos (mejores) propuso el concepto de "resultados satisfactorios". Los resultados satisfactorios son resultados que no dan la máxima satisfacción, pero sí la suficiente. En el ejemplo de la leche del comienzo de esta lectura larga, el resultado máximo es la leche que satisface sus necesidades mejor que cualquier otra opción en la ciudad. Se encuentra en la intersección de muchos: el más delicioso, el más útil y el más barato. La teoría de Simon decía: Oh, vamos,en realidad nadie pasa mucho tiempo buscando la mejor leche. Todos toman lo que es normal. Además, cuando necesita hacer una compra importante, como un apartamento, la gente tampoco busca el mejor, sino que simplemente toma uno lo suficientemente bueno. Esto se debe 1) a las limitaciones cognitivas de las personas, 2) al hecho de que la diferencia de placer entre los mejores y más satisfactorios resultados es menor que la diferencia en el costo de encontrar un resultado satisfactorio y mejor.que la diferencia de placer entre el resultado mejor y más satisfactorio es menor que la diferencia en el costo de encontrar un resultado satisfactorio y mejor.que la diferencia de placer entre el resultado mejor y más satisfactorio es menor que la diferencia en el costo de encontrar un resultado satisfactorio y mejor.
Esta innovación por sí sola ha puesto patas arriba el mundo de la economía de la toma de decisiones. La gente no es racional y eso está bien. Contenido de choque, puede comparar esto con el surgimiento de la electrodinámica cuántica, cuando de repente resultó que el comportamiento de las partículas cuánticas solo se puede describir de manera probabilística. Se levantó el colosal tabú y de repente se volvió normal hablar de la irracionalidad de la gente. Sin embargo, Simon no se detuvo allí y formalizó otra idea, de la que los científicos a veces hablaban de pasada, pero nunca antes habían declarado tan abiertamente. Simon fue el primero en declarar que la teoría económica no se preocupa por evaluar la racionalidad de los objetivos de las personas, solo le interesa la racionalidad de lograr estos objetivos. Llamó a este concepto racionalidad procesal. Medio siglo antes que él, Vilfredo Pareto argumentó en una línea similar,uno de los fundadores de la sociología; sin embargo, a diferencia de Simon, no se detuvo en esto en detalle y no dio con un nombre hermoso. Pero dio un buen ejemplo: los antiguos griegos, dijo Pareto, antes de salir al mar, hacían sacrificios. Ahora sabemos que no existe relación entre un cordero sacrificado y el buen tiempo, por lo que este comportamiento nos parece irracional. Pero para los antiguos griegos, era completamente racional, ya que creían que esta conexión lo era. Sería irracional simplemente no hacer el sacrificio, poniendo en peligro todo el viaje. Esta es la idea clave de la racionalidad procedimental de Simon: los objetivos por los que la gente se esfuerza se aceptan por defecto como las reglas del juego, y la teoría económica explora cómo, si se siguen estas reglas, se puede ganar.a diferencia de Simon, no se detuvo en esto en detalle y no se le ocurrió un nombre hermoso. Pero dio un buen ejemplo: los antiguos griegos, dijo Pareto, antes de salir al mar, hacían sacrificios. Ahora sabemos que no existe relación entre un cordero sacrificado y el buen tiempo, por lo que este comportamiento nos parece irracional. Pero para los antiguos griegos, era completamente racional, ya que creían que esta conexión lo era. Sería irracional simplemente no hacer el sacrificio, poniendo en peligro todo el viaje. Esta es la idea clave de la racionalidad procedimental de Simon: los objetivos por los que la gente se esfuerza se aceptan por defecto como las reglas del juego, y la teoría económica explora cómo, si se siguen estas reglas, se puede ganar.a diferencia de Simon, no se detuvo en esto en detalle y no se le ocurrió un nombre hermoso. Pero dio un buen ejemplo: los antiguos griegos, dijo Pareto, antes de salir al mar, hacían sacrificios. Ahora sabemos que no existe relación entre un cordero sacrificado y el buen tiempo, por lo que este comportamiento nos parece irracional. Pero para los antiguos griegos, era completamente racional, ya que creían que esta conexión lo era. Sería irracional simplemente no hacer el sacrificio, poniendo en peligro todo el viaje. Esta es la idea clave de la racionalidad procedimental de Simon: los objetivos por los que la gente se esfuerza se aceptan por defecto como las reglas del juego, y la teoría económica explora cómo, si se siguen estas reglas, se puede ganar.dijo Pareto, antes de salir al mar, hicieron sacrificios. Ahora sabemos que no existe relación entre un cordero sacrificado y el buen tiempo, por lo que este comportamiento nos parece irracional. Pero para los antiguos griegos, era completamente racional, ya que creían que esta conexión lo era. Sería irracional simplemente no hacer el sacrificio, poniendo en peligro todo el viaje. Esta es la idea clave de la racionalidad procedimental de Simon: los objetivos por los que la gente se esfuerza se aceptan por defecto como las reglas del juego, y la teoría económica explora cómo, si se siguen estas reglas, se puede ganar.dijo Pareto, antes de salir al mar, hicieron sacrificios. Ahora sabemos que no existe relación entre un cordero sacrificado y el buen tiempo, por lo que este comportamiento nos parece irracional. Pero para los antiguos griegos, era completamente racional, ya que creían que esta conexión lo era. Sería irracional simplemente no hacer el sacrificio, poniendo en peligro todo el viaje. Esta es la idea clave de la racionalidad procedimental de Simon: los objetivos por los que la gente se esfuerza se aceptan por defecto como las reglas del juego, y la teoría económica explora cómo, si se siguen estas reglas, se puede ganar.porque creían que existía esta conexión. Sería irracional simplemente no hacer el sacrificio, poniendo en peligro todo el viaje. Esta es la idea clave de la racionalidad procedimental de Simon: los objetivos por los que la gente se esfuerza se aceptan por defecto como las reglas del juego, y la teoría económica explora cómo, si se siguen estas reglas, se puede ganar.porque creían que existía esta conexión. Sería irracional simplemente no hacer el sacrificio, poniendo en peligro todo el viaje. Esta es la idea clave de la racionalidad procedimental de Simon: los objetivos por los que la gente se esfuerza se aceptan por defecto como las reglas del juego, y la teoría económica explora cómo, si se siguen estas reglas, se puede ganar.
Después de que Simon creó la teoría de la racionalidad limitada y el concepto de racionalidad de los procedimientos, la investigación en la intersección de la economía y la psicología comenzó a desarrollarse rápidamente, estudiando cómo las personas se desvían del comportamiento racional. Los científicos más famosos en esta área son Amos Tversky y Daniel Kahneman, quienes descubrieron que existen patrones en los errores de pensamiento y se pueden agrupar por tipo. A estos tipos los llamaron sesgos cognitivos. Además, Kahneman y Tversky sugirieron que pensar realmente es difícil y consume mucha energía, y la gente tiende a evitarlo siempre que sea posible. Hay patrones de pensamiento bien establecidos que pueden usarse satisfactoriamente en las situaciones más comunes y las personas los usan en su vida diaria. Después de todo, la probabilidad de que la situación sea atípica es baja,pero si no los usa, tendrá que pensar con seguridad, pero pensar es difícil. ¿Recuerda el ejemplo de un hombre primitivo y un arbusto sospechoso? Escapar de arbustos extraños es solo un patrón de pensamiento. Kahneman y Tversky llamaron heurísticas a estos patrones de pensamiento y encontraron varios tipos diferentes de heurísticas, y los científicos en estos días siguen buscando más y más.
Resultó que, dado que hay regularidades en las desviaciones de la racionalidad, la nueva teoría de la racionalidad limitada se presta al análisis matemático y las hipótesis individuales pueden probarse utilizando la economía experimental. Parecería una bagatela: la transición de la idea de resultados máximos a satisfactoria, pero esta bagatela se ha convertido en un gran paso adelante en los estudios del comportamiento humano, rompiendo casi un siglo y medio de caballos esféricos. Simon reconcilió realidad y teoría. Por supuesto, no creó una teoría completa y explicativa del comportamiento humano: las personas todavía son muy complejas y diferentes, y todavía sabemos muy poco sobre cómo se toman las decisiones. Pero ahora todavía sabemos un poco más que antes y, lo que es más importante, estamos construyendo la teoría sobre una base más realista. Alejándose de la premisa de un egoísta racional,Buscando maximizar la utilidad, Simon ha pisado tierras inexploradas, un viaje que no promete ser fácil y agradable. El modelo Homo economicus es un excelente ejemplo de cómo las disciplinas que estudian sistemas excesivamente complejos que, en esta etapa del desarrollo del pensamiento científico, no se prestan a un análisis empírico sensato, encuentran una salida. Comenzamos con algo muy simple y notoriamente poco realista, y gradualmente acercamos el modelo a la realidad, una premisa simplificada a la vez. El camino no está cerca y no siempre está despejado, pero vamos en la dirección correcta. Probablemente.en esta etapa del desarrollo del pensamiento científico, no son susceptibles de un análisis empírico sensato. Comenzamos con algo muy simple y notoriamente poco realista, y gradualmente acercamos el modelo a la realidad, una premisa simplificada a la vez. El camino no está cerca y no siempre está despejado, pero vamos en la dirección correcta. Probablemente.en esta etapa de desarrollo del pensamiento científico, no es susceptible de análisis empírico sensato. Comenzamos con algo muy simple y notoriamente poco realista, y gradualmente acercamos el modelo a la realidad, una premisa simplificada a la vez. El camino no está cerca y no siempre está despejado, pero vamos en la dirección correcta. Probablemente.
En esta etapa, es posible que tenga una pregunta: bien, la teoría económica resolvió uno de sus problemas; esto, por supuesto, es una gran noticia, pero ¿qué hay de mí, una persona común? El hecho es que la idea de racionalidad ha sido uno de los elementos clave de la economía durante tanto tiempo que está firmemente arraigada en las ideas de la gente común sobre el mercado, el mundo financiero y ellos mismos. Un destacado economista, Robert Heilbroner, escribió una vez un libro humorístico sobre la historia del pensamiento económico y lo llamó Filósofos de este mundo. Como se puede adivinar por el título, creía que los economistas son algo así como filósofos aplicados, pensadores cuyo razonamiento a veces extenso tiene un impacto muy real en la vida de la gente común. Sea el Capital de Marx, en el que la locomotora de la revolución viajaba mejor que cualquier carbón,o las ideas de Keynes sobre los beneficios de la intervención del gobierno en la economía, que proporcionó la base científica para el plan de Roosevelt que sacó a la economía estadounidense de la Gran Depresión; la capacidad de los economistas para influir en las mentes de las personas difícilmente puede sobreestimarse. El modelo homo economicus nació en una época de fe colosal en las capacidades humanas, y aunque ya no creemos que en 20 años colonizaremos Marte y construiremos una máquina del tiempo, muchos de nosotros seguimos creyendo en las ilimitadas capacidades intelectuales de los humanos en lo que respecta a la vida económica. Cuando alguien comete una estupidez económica, a menudo se asocia con su fracaso personal en este caso particular. Por supuesto, fue una idea estúpida tomar un iPhone a crédito, pero es mucho más fácil para nosotros decir que tal acto fue la estupidez de una persona individual que admitir que todos estamos dispuestos de tal manera que cometemos este tipo de estupidez,ya sean compras espontáneas, inversiones excesivamente arriesgadas o la incapacidad de resistir acciones 2 por 1. Es bueno pensar que vale la pena aprender un poco, recomponerse, comprar más capacitaciones y libros de autoayuda sobre educación financiera, y podremos alcanzar el nivel del hombre económico Adam Smith y siempre tomar decisiones equilibradas y óptimas. Es desagradable abandonar ese pensamiento; después de todo, ahora sabemos que los economistas tenían sus propias razones para aferrarse al homo economicus durante casi dos siglos. Sin embargo, si incluso los científicos fueran capaces de admitir la imperfección de su teoría, para declarar: sí, está bien, nos damos por vencidos, las personas realmente no son máquinas ideales para el placer, nosotros también podemos. Y estas son las buenas noticias para ti:Aunque la economía del comportamiento no ofrece la cómoda neblina de creer en nuestra invencibilidad intelectual, ya ha encontrado bastantes patrones en nuestros errores de pensamiento. Y los experimentos realizados demuestran que si los conocemos y revisamos periódicamente nuestras decisiones, podemos aprender a maniobrar en nuestra vida económica (y no solo) para evitar los arrecifes más peligrosos. Al menos algunas veces.
: (Veeam)