Ésta es una diferencia en los principios empresariales que no todo el mundo podría haber notado antes. Pero la decisión del tribunal es de cierto beneficio, ya que de ella se puede sacar la siguiente conclusión: para administrar un negocio exitoso, debe estar fuera de competencia. Al mismo tiempo, no es necesario utilizar la diferenciación, una mejor estructura de costos, altos márgenes, gracias a lo cual la empresa expulsa a los competidores del mercado. De hecho, debe adherirse a la diferenciación y la estructura de costos que hace que la empresa sea anticompetitiva. Sin embargo, la decisión de la corte juega un papel importante, especialmente para aquellos que interpretan el término “anticompetitivo” como “ilegal”. De hecho, las empresas deben competir entre sí, pero no violar las leyes aplicables.
La terminología dificulta comprender qué es anticompetitivo y qué son solo buenos procesos comerciales que impulsan el crecimiento de una empresa. Las pequeñas empresas pueden ser tan anticompetitivas como quieran. Pero las grandes empresas enfrentan ciertas limitaciones en esta materia. Tomando como ejemplo a Apple y su producto iPhone, surge una pregunta razonable: ¿qué papel juega la demanda del mercado en este contexto?
Integración vertical en Apple
El modelo de negocio de Apple, que utiliza software para diferenciar sus productos que no son de software, está diseñado para mantenerse por delante de la competencia. Durante muchos años, la empresa se ha beneficiado de la venta de sus dispositivos con sistemas operativos patentados de su propio diseño. Al mismo tiempo, los competidores de Apple se ven obligados a implementar sistemas operativos en sus dispositivos, para cuyo uso es necesario obtener una licencia: en primer lugar, se trata de Windows para PC y Android para dispositivos móviles. No tienen los derechos para usar iOS y macOS.
La ironía del término "anticompetitivo" es que hace relativamente poco tiempo, muchos expertos argumentaron que Apple, en su búsqueda por estar fuera de competencia, literalmente se entierra en el suelo. En 2013, muchos medios de comunicación predijeron la muerte inminente del iPhone debido a los dispositivos Android. Ha habido demasiados fabricantes que ofrecen teléfonos inteligentes en diferentes puntos de precio. En teoría, Apple no pudo seguir el ritmo de la carrera, los desarrolladores tuvieron que deshacerse de iOS y la compañía tendría que luchar para sobrevivir. El error en estas predicciones fue que los expertos claramente subestimaron la experiencia de usar productos Apple integrados.
Por lo general, a los clientes comerciales no les importa mucho la experiencia del usuario. Como no usuarios, no se centran en pequeños detalles que afecten a la percepción del producto, por lo que no incluyen estos aspectos en el proceso de toma de decisiones. No obstante, Christensen ha realizado investigaciones centradas en los clientes comerciales, es decir, el mercado de las computadoras personales. Los resultados muestran que a lo largo de la larga trayectoria de compras, los principales consumidores de PC han sido las empresas que han elegido productos en función de factores como la velocidad, el consumo de energía y el precio.Apple logró deshacerse de la mayoría de los problemas menores gracias a su integración vertical, que ha pasado de moda hace mucho tiempo.
- . Apple , . , . UX, , . - , – . , , , .Durante un tiempo, Apple solo integró una parte de la cadena de valor, especialmente después de trasladar la producción a China. Por ejemplo, MacBook y MacOS están asociados con Apple, mientras que las aplicaciones y componentes están asociados con proveedores externos.
Por lo tanto, Apple está integrando macOS en hardware estándar, creando una plataforma que mantiene ocupados a los desarrolladores de software. Por supuesto, esta visión de Mac pronto se volverá obsoleta ya que la compañía planea enviar productos con sus propios chips a bordo en el futuro. Esto significa que se llevará a cabo la integración inversa. Esto parece prometedor, ya que Apple ha demostrado su capacidad para construir chips de alto rendimiento y hacerlos compatibles con su propio sistema operativo. Han llegado malos días para Intel, ya que la compañía ha sido casi un monopolio en el suministro de chipsets a Apple durante más de una década.
Integración de la App Store
Los iPhones han estado usando chips fabricados por Apple durante más de 10 años. En este sentido, siempre han sido diferentes a los Mac. La integración de Mac en el ecosistema de Apple, por otro lado, ha sido parcial y frágil.
App Store Parte uno: instalación
Para utilizar las aplicaciones, debe instalarlas. Dado que Apple controla el sistema operativo, es la empresa la que determina qué aplicaciones pueden y no pueden instalarse en el dispositivo. iOS permite la instalación de solo aquellas aplicaciones que cuentan con la aprobación oficial de Apple (esto se implementa a nivel de hardware), provistas a través de la App Store. En el contexto de la cadena de valor, Apple utiliza un mecanismo de integración de hardware y software para gestionar el proceso de instalación de la aplicación.
Vale la pena señalar que este modelo de integración directa proporciona ciertos beneficios para todos los participantes. A pesar de que Apple hace la vista gorda ante Internet como canal de distribución de datos, de hecho, la World Wide Web siempre ha sido un canal así, pero no a todos les gustó. Las personas siempre tuvieron miedo de instalar programas de fuentes desconocidas, ya que estaban convencidas de que un producto de software podría dañar la computadora, provocar una fuga de datos o introducir un virus.
La App Store ha animado a Apple a utilizar la confianza que se ha ganado a lo largo de los años para compartirla con los desarrolladores de aplicaciones de la App Store. Cada usuario que instala una aplicación de la App Store confía en que la aplicación no dañará su teléfono inteligente, no causará fugas de datos personales y no lo infectará con virus.
Esto ha contribuido a un aumento significativo en el número de desarrolladores y, en general, este mercado ha superado al mercado de PC, a pesar de que el mercado de teléfonos inteligentes era bastante pequeño al principio. Y todo esto finalmente proporcionó beneficios para Apple. Es el punto de referencia para la integración y la modularidad: Apple ha reforzado el control sobre la distribución de soluciones de software, creando un mercado mejor que, en última instancia, beneficia a todos.
App Store parte dos: pagar el precio de compra
Dado que Apple controla el proceso de instalación de la aplicación, tiene sentido que la empresa también maneje el procesamiento de pagos. Esto se ve facilitado por el hecho de que la App Store utiliza la misma infraestructura que iTunes.
Al igual que con esta plataforma, el procesamiento de pagos en la App Store se limita al prepago. Por ejemplo, necesitas comprar un juego de $ 9 para comenzar a instalar.
Cabe señalar que no hubo pruebas ni compras dentro de la aplicación en la App Store. Apple estableció inicialmente una comisión del 30% del precio de compra. Las mismas deducciones se acreditan en la cuenta de la empresa con cada compra realizada en iTunes. Y dado el costo de la mayoría de los productos, esa tarifa apenas cubría el costo de procesar los pagos con tarjeta de crédito, que es de 99 centavos por transacción. Para ser precisos, la tarifa de transacción de la tarjeta de crédito es de $ 0.25-0.30 (fija) más 1.5-3% del monto del pago. Por supuesto, Apple tuvo un descuento debido al gran volumen de transacciones.
Esta es otra razón por la que la App Store ha sido beneficiosa para todos los involucrados. La mayoría de los usuarios ya habían confiado los detalles de sus tarjetas bancarias a Apple, y esta confianza se extendió a todos los desarrolladores que trabajaron con la empresa. Por lo tanto, estos últimos confiaban en que se beneficiarían de sus productos de software sin necesidad de atraer usuarios por sí mismos. Y al final, todo esto fue beneficioso para Apple: en términos de ecosistema, escala de la App Store y resultados finales.
App Store, parte tres: gestión de clientes
Como ya es obvio, Apple ha concentrado el control sobre la instalación de aplicaciones y el proceso de pago en sus manos desde el principio. La desventaja es que Apple ha aumentado su control sobre el proceso de procesamiento de pagos, que se basa en el control sobre el proceso de instalación de la aplicación, que a su vez se basa en el control sobre el sistema operativo, lo que finalmente llevó a un control total sobre el proceso de construcción de relaciones con los clientes.
Los usuarios nunca han pagado a los desarrolladores. Donaron dinero a Apple y la compañía ya estaba pagando a los desarrolladores. Los usuarios nunca recibieron recibos por el costo de un producto de software de los desarrolladores, ya que recibieron estos recibos de Apple, que conservaba sus datos. Esto dio algunas ventajas a los usuarios en forma de garantía de que sus datos no caen en manos de terceros. Sin embargo, los desarrolladores recibieron muchos menos beneficios. Por ejemplo, no pudieron utilizar el mecanismo de reembolso. Además, a lo largo de los años, los desarrolladores no han tenido acceso a los comentarios en la App Store para responder a las opiniones de los usuarios.
Pero lo que más frustró a los desarrolladores fue la falta de un canal de retroalimentación con los clientes de acuerdo con la funcionalidad para asegurar los precios. Todo esto ha sido un obstáculo para la construcción de un negocio de desarrollo de software sostenible debido a la falta del elemento de servicio al cliente en sí, que requiere suscripción y compras dentro de la aplicación. La App Store era puramente para ventas, no para la construcción de relaciones con los clientes, y Apple estaba de acuerdo con eso. Estos son los tres modelos de integración diferentes, cada uno de los cuales se basa en el anterior.
Los principios de la App Store se basaron originalmente en ellos, y Steve Jobs tenía un buen conocimiento de la "cocina interior". En aquel entonces, el iPhone no se veía como un producto para capturar mercados. Por lo tanto, desde el punto de vista de un desarrollador, la App Store se veía bastante bien en general en ese momento. Sin embargo, fueron los usuarios los que insistieron en que la App Store fuera lo que es.
Problemas de la App Store
Es una broma en la industria de la tecnología que muchos medios de comunicación creen que cualquier empresa de tecnología está muy sobrevalorada. Y recibirá su valor real solo cuando se convierta en un gigante tecnológico. En cuanto a Apple, la estrategia de la compañía estaba condenada al fracaso hasta el punto en que era ilegal. Al menos se ve así en el caso de la App Store. En verdad, muchos de los problemas con la App Store son más serios que los que enfrentó Apple en 2008, ya que la compañía solo ha ampliado el control sobre sus productos durante más de una década, a partir de la integración básica, y este concepto es el núcleo de la misma. negocio.
Por ejemplo, el año pasado la compañía exigió a los desarrolladores que sus aplicaciones que utilizan servicios de terceros para la autorización también tengan la funcionalidad de iniciar sesión a través de los servicios de Apple (y este elemento debería ser el primero en la lista). De esto se siguió que las soluciones de software multiplataforma tenían que integrar la funcionalidad de registro a través de los servicios de Apple incluso en sus aplicaciones web y de Android. Presumiblemente, de esta forma la empresa pretende expandir su influencia más allá del iPhone.
El control de una empresa sobre la relación con sus usuarios también puede proporcionar control sobre el procesamiento de pagos. Después de enterarse de que Amazon había hecho que los libros Kindle estuvieran disponibles para todas las plataformas, Apple prohibió la venta a través de su tienda de aplicaciones. Además, Amazon ha perdido la capacidad de aconsejar a los usuarios que visiten su sitio web oficial, y mucho menos que publiquen un enlace, como lo hace Android con su navegador web incorporado.
La preocupación es que una integración tan "agresiva" de Apple no está haciendo ningún bien. Esto solo confunde a los usuarios finales que no entienden por qué los grandes desarrolladores están perdiendo a sus clientes, y esto en el contexto del hecho de que la experiencia del usuario que brindan las últimas versiones de iPhones se está deteriorando gradualmente. Pero el mayor golpe llega a los pequeños desarrolladores, que no sobrevivirán si Apple pierde el 30% de sus clientes. Sin embargo, no pueden contarles a los clientes potenciales sobre sí mismos para invitarlos a visitar su propio sitio web. De esta forma, Apple realmente está ayudando a fortalecer la posición de empresas que ya están perfectamente a flote, como Facebook.
Si bien Basecamp ha podido salvarse la cara al deshacerse de las compras agresivas dentro de la aplicación a favor de suscribirse a Hey, Apple desea hacer de esto una excepción a la regla y evitar que esto vuelva a suceder. Según muchos desarrolladores, la App Store comenzó a rechazar aplicaciones que habían estado con éxito en la tienda durante muchos años simplemente porque contenían funcionalidad para suscribirse al sitio del desarrollador.
Apple admitió que estaba retrasando el proceso de revisión de aplicaciones debido al hecho de que muchas aplicaciones ofrecían su propio servicio de procesamiento de pagos. Esto se parece a la inversa del modelo de ganar-ganar descrito anteriormente. Todo lo que hace la empresa y las consecuencias resultantes se puede caracterizar de la siguiente manera: los usuarios corren el riesgo de cometer errores de los que fueron responsables los desarrolladores debido al deseo de Apple de incrementar sus propios ingresos por los servicios prestados.
Lo peor de todo es que la funcionalidad de la App Store, en particular el servicio de pago, no estaba disponible para empresas como Stripe, Square, Shopify e incluso PayPal. Las empresas cotizadas han simplificado significativamente los procesos de aceptación de pagos para desarrolladores, suscripción, obtención de préstamos y gestión financiera en general. En cuanto al servicio de pago de Apple, tardó años en admitir finalmente la funcionalidad de suscripción. Y la implementación de esta funcionalidad resultó ser tan compleja que la puesta en marcha recibió $ 15 millones solo por la función de seguimiento. Las compras dentro de la aplicación aún no son compatibles con las pruebas y las actualizaciones de la aplicación.
Y luego vino la decepción. Muchos creían que la red mundial cambiaría por completo todos los aspectos de la vida cotidiana y tendría un impacto significativo en la economía y las pequeñas empresas. La App Store contribuyó a todo esto, al menos al comienzo de su existencia. Según Steve Jobs, incluso el desarrollador más pequeño puede llegar a cualquier iPhone. Desafortunadamente, incluso en ausencia de competencia, la App Store no brinda ningún beneficio a los pequeños desarrolladores que, en lugar de depender de la funcionalidad de extremo a extremo (como Stripe, por ejemplo), deben admitir al menos dos instrumentos de pago, cuya funcionalidad agregada está limitada por el mínimo común denominador. , es decir, la App Store.
Lo único que no pierde su valor hasta el día de hoy es el control sobre el proceso de instalación. Probablemente todo estafador o pirata informático sueña con entrar en un iPhone. Y, aunque la historia conoce casos en los que los estafadores lograron encontrar vulnerabilidades en el sistema, de hecho, los usuarios de iOS se sienten mucho más seguros que los propietarios de dispositivos en otros sistemas operativos.
Litigio con Epic
La demanda de Epic contra Apple es la razón para escribir este artículo. El motivo de acudir a los tribunales fue la reacción de Apple a la versión actualizada de Fortnite, que ofrecía un sistema de pago alternativo. Después de ser verificado, Fortnite fue expulsado instantáneamente de la App Store.
Epic ataca al iPhone en todos los niveles. La empresa no solo quiere establecer relaciones directas con los clientes o utilizar su propio servicio de procesamiento de pagos. Epic quiere ser elegible para lanzar su propia tienda de aplicaciones. En el lado de la PC, la compañía ha creado una alternativa a Steam que ofrece muchos beneficios para los usuarios finales. Pero las PC siempre han sido sistemas abiertos, lo cual es bueno y malo.
Nos parece que no hay nada de malo en que Apple mantenga el control sobre la instalación de aplicaciones. La apertura de PC y Mac es definitivamente algo bueno. Pero los usuarios están acostumbrados a la confiabilidad del iPhone, especialmente aquellos que no tienen conocimientos técnicos. Sería mucho mejor si Apple no olvidara que sus usuarios siempre deben estar en el centro de atención. Por ejemplo, una empresa debería agregar la funcionalidad de compra WebView, especialmente para productos que han gastado mucho dinero en desarrollo. Por supuesto, este enfoque conducirá a una disminución de los ingresos generados a través de la App Store. Pero, por otro lado, Apple puede enfocar sus esfuerzos en mejorar la calidad y aumentar el número de productos de software, atrayendo cada vez a más desarrolladores. En cualquier caso, una disminución del número de empresasPoder mantenerse a flote con el apetito de Apple es una estrategia mucho más desafortunada que hacer que la App Store sea accesible a cualquier desarrollador, incluso al más pequeño.
Esta demanda también nos recuerda que Apple tiene mucho que perder. Aunque lo más probable es que la victoria sea para Apple. La Corte Suprema dictaminó que las empresas no están obligadas a interactuar entre sí. Cualquier decisión que tome la empresa para lograr sus propios objetivos, en lugar del público en general, puede verse como una invitación a participar en un experimento llamado "ver qué tan importante es el iPhone en la vida cotidiana".
El aspecto más vergonzoso de la polémica que ha surgido es que Apple actúa como si estuviera enojado por la supuesta pérdida de ganancias de sus productos, ignorando el hecho de que el valor de la compañía casi ha alcanzado los $ 2 billones, porque el iPhone es lo más importante ... Esta no es una consola de juegos para entretenimiento. y no una PC para el trabajo, es un dispositivo para la vida diaria. Y, de manera frustrante, Apple solo se preocupa por su propio beneficio, no por los desarrolladores y usuarios finales que se beneficiaron anteriormente del modelo de integración. Y a menos que Apple cambie de rumbo, en algún momento su comportamiento superará lo que se denomina hipercompetitivo.