Enemigos de la libertad

Muchos de nosotros leímos recientemente un artículo controvertido sobre WeChat , donde un navegador para un cheburnet que consta de un solo host del gobierno se presentó como algo maravilloso. Durante la discusión en los comentarios, la idea de la censura gubernamental de todos los mensajes reenviados fue recibida con desaprobación. El autor del artículo original está realmente indignado de que la mayoría haya utilizado el sistema del karma para dejar de escribir artículos sobre las delicias del control totalitario de todo el país. En respuesta, se le pidió que reflexionara sobre el principio

Sin libertad a los enemigos de la libertad

Lo cual, sin embargo, no fue entendido por todos en el contexto histórico. Por lo tanto, me gustaría dar una definición detallada en respuesta a un artículo que critica este principio , y dejar que la comunidad decida si es tan malo.



Comencemos con un breve trasfondo histórico. Las ideas de libertad de expresión, reunión, prensa, espíritu empresarial, denegación de impuestos sin representación, derecho a defender la vida y la propiedad, se remontan al "nuevo tiempo" (aproximadamente del siglo XVI), al liberalismo temprano. Durante este período, los viejos sistemas de siervos feudales medievales se estaban desintegrando, y un sistema de relaciones más libre estaba emergiendo y no era obvio. Pensadores como John Locke o Adam Smith expresaron algo verdaderamente nuevo, no aceptado previamente. Por lo tanto, habiendo propuesto la idea de la libertad de expresión, no pensaron demasiado en algo tan simple, pero ¿cómo proteger la libertad de expresión más adelante? Parecía demasiado pronto para pensar en ello.



La empresa privada y la libertad de expresión han traído prosperidad a muchos países. Fue entonces cuando la sociedad encontró por primera vez la llamada paradoja de la tolerancia . Los partidarios de la revolución mundial y la dictadura del proletariado, los comunistas, utilizaron activamente el derecho a la libertad de expresión para publicitar sus ideas, declarando al mismo tiempo que quitarían esta libertad a todos los representantes de las "clases equivocadas" cuando llegaran al poder. Cómo terminó, todo el mundo lo sabe, con rayas "enemigo del pueblo" y campamentos por la falta de respeto a Stalin. En la vecina China, está sucediendo casi lo mismo ahora, pero con el uso de la tecnología digital moderna y la vigilancia, con la que los bolcheviques solo podían soñar.



Echemos un vistazo más profundo a este tema. Esperamos que todos estemos de acuerdo en que golpear a la gente es malo. Pero, ¿qué pasa con un hombre que golpea a la gente en la calle? ¿Deberíamos esperar humildemente a que nos mate? Entonces, naturalmente, nace el concepto de autodefensa.

Golpear a la gente es malo, a menos que estemos protegiendo nuestras vidas de ataques físicos.

Este simple pensamiento, más formalizado, se denomina principio de no agresión .

Por defecto, estamos en un estado de vida pacífica y no tenemos derecho a lastimarnos físicamente. Sin embargo, cuando aparece entre nosotros una persona que no reconoce nuestro acuerdo tácito y es el primero en atacar, podemos aplicarle presión física. ¿Por qué? Porque el propio agresor por sus acciones se retiró de nuestro acuerdo, rechazando el principio de negativa a la agresión, quedó fuera de su marco.



La mayoría de los ordenamientos jurídicos integran este concepto en mayor o menor medida, dejando una excepción a la autodefensa en el código penal. Esto significa que usted, por ejemplo, no irá a la cárcel si dispara a los ladrones armados que irrumpieron en su casa. Entonces, ¿por qué no deberíamos aplicar este mismo principio a la libertad de expresión?



Cuando una persona declara: “Propongo quitarle la libertad de expresión”, no debe ofenderse de que, a cambio, solo él sea privado de la libertad de expresión. Esto es lo que realmente significa la frase "no libertad a los enemigos de la libertad".



No se propone aquí censurar a un atacante de la libertad de una persona a nivel estatal. Pero los propietarios de foros y blogs, por derecho del propietario, pueden restringir sus declaraciones, de acuerdo con sus reglas privadas.... Si alguien está indignado por ellos, entonces es libre de publicar en cualquier otro lugar, o incluso abrir su propio blog (el alojamiento es más barato que una lata de cerveza).



Con todas las demás opciones, desde la moderación total hasta su ausencia, los propietarios de Habr querían establecer un sistema democrático de karma que cualquier autor pudiera utilizar. Las herramientas están en manos de la comunidad, no de un pequeño grupo de personas. Por lo tanto, cualquier comparación con la censura china no es apropiada aquí. No hay nada vergonzoso para reducir el karma a los amantes de la dictadura, la mano dura, el control total y otros estatismos. Esta es una retroalimentación positiva y una lección para que se sientan como en casa. Respetemos sus tradiciones culturales. ¡Tengan todos un buen día!



GraciasRAAnatoly para un ejemplo brillante:

"No libertad a los enemigos de la libertad" es una declaración obvia.

Los partidarios de la censura deben hacer campaña a favor de la censura por sí mismos: no se les debe permitir ingresar a los medios.

Los luchadores contra el capitalismo no deberían tener sus propios asuntos.

Los partidos que promueven un sistema monopólico de partido único no deberían poder votar.

Etc.



En términos simples, la retirada de la mesa de un tramposo que fue sorprendido con un as extra de la manga no es discriminación contra el tramposo. Está contraindicado seguir jugando en la mesa con un marcador.