Hubo un momento así, pero ha pasado: el apogeo de la era geek en Internet cayó en los años cero del siglo XXI. La década fue la era de la transición de inventores a comercializadores, de empresarios a gerentes, de nuevas empresas a corporaciones, de competencia a monopolización.
El final simbólico de este tránsito se puede ver en 2018, cuando Google renunció oficialmente a su famoso imperativo moral No seas malvado. En cambio, ahora en la cima de Google en el momento de colgar el no menos famoso Codicia es bueno.
La Internet del espíritu empresarial romántico está siendo reemplazada por la Internet de las grandes empresas. En lugar de la vieja unidad "tú y yo somos de la misma sangre", geek y usuario, start-up y usuario, hubo una estratificación en entidades antagónicas: corporaciones contra usuarios. La misma palabra "usuarios" refleja el paradigma de la antigua Internet, cuando los servicios esperaban a personas que los usaran. Ahora bien, el criterio para la eficacia de un negocio en Internet es la capacidad de retener a una persona para utilizarla ya.
Tron: Legacy: la batalla del usuario contra el programa La
Internet moderna se basa cada vez más no en la capacidad de ser útil a las personas, sino en utilizarlas. El beneficio para el usuario ya no es su tarea principal, sino una herramienta que ayuda a atraer a más personas y mantenerlas más tiempo para poder utilizarlas.
Internet se está convirtiendo cada vez más en un lugar donde el producto principal no son los productos y servicios digitales producidos por la mente, el trabajo y el talento de los desarrolladores, sino los propios usuarios. Qué usuarios se convierten en usados.
En sí misma, la profundización de la simbiosis de usuarios y servicios, cuando ya no está claro quién usa a quién, es una consecuencia natural del desarrollo y complicación de Internet. El problema es la unilateralidad del nuevo formato de relaciones, cuando las corporaciones ya se han adaptado y convertido en bienes a sus usuarios, y los usuarios todavía tienen la ilusión de que están usando, por ejemplo, Facebook y no Facebook que los usa.
Y toda esta ilusión está densamente entrelazada con la hiedra de la hipocresía para evitar que se exponga por más tiempo. El respeto por los usuarios fue reemplazado por relaciones públicas. El mismo "Google" y "Facebook" están simultáneamente involucrados en escándalos relacionados con violaciones de derechos humanos en algunas partes del mundo (China y Myanmar, por ejemplo) - y gestos simbólicos que apoyan la agenda SJW en otras - principalmente en casa, en ESTADOS UNIDOS. El primero es solo un negocio. El segundo es PR. Porque las relaciones públicas sobre derechos humanos son mucho más baratas que seguirlas.
Pero incluso si nos limitamos a la naturaleza misma de la relación entre usuarios y plataformas, en lugar de equilibrar los intereses de las partes, existe el dominio total de las corporaciones con sus plataformas y ecosistemas.
Google y Yandex venden servicios pagos a los usuarios, pero no paran de extraer todos los jugos de ellos. Yandex, por ejemplo, entrena el reconocimiento de imágenes en el contenido de álbumes de fotos personales en Yandex.Disk.
Facebook ni siquiera esconde que su negocio son los usuarios, no un servicio, no ofrece una versión de pago sin publicidad, ni siquiera opcional. Gratis es una buena tapadera para una realidad antiestética en la que un usuario pagado solo aporta un ingreso fijo, mientras que las formas de ganar dinero con un usuario "gratuito" están limitadas únicamente por el ingenio de sus gerentes.
Los usuarios ya no son invitados a esta celebración gratuita de la vida en un hogar hospitalario, sino su plato principal.
El enfoque más respetable (en relación con otros tiburones del capitalismo de Internet) es el de compañías como Apple y Spotify, que continúan vendiendo hardware y servicios a los usuarios, en lugar de comprar hardware y servicios de los usuarios para revenderlos a todos los demás. Pero esta diferencia no es tan significativa en un contexto más amplio. Todas estas corporaciones, desde Google hasta Apple, desde Amazon hasta Yandex, están participando en el mismo proyecto para “ecosistemaizar” a los usuarios.
La ecosistemización es la expansión horizontal de las empresas al nivel de multiplataformas, las cuales están involucradas en la mayor cantidad posible de tareas diarias de sus usuarios.
Esto aumenta el valor tanto del perfil digital de cada usuario individual debido a la variedad de tipos de información recopilada sobre él, como aumenta, en el futuro, el "costo" de su transición a otra plataforma.
No se trata solo de transferir datos como tales. Las empresas mantienen a los usuarios con poder blando. La comodidad creada dentro del ecosistema es tal que al intentar salir de él, por ejemplo, reemplazando el iPhone con Android o Mac con Windows, el usuario siente inmediatamente su pérdida en pequeños detalles como la simplicidad de varias sincronizaciones. Por lo tanto, para moverse a la acogedora comodidad de otro ecosistema, necesita actualizar todo el parque de electrónica de una vez, o quedarse "en casa".
Solo difieren las formas de involucrar a los usuarios en este proyecto, gratis y con publicidad o por dinero y sin ella, pero la dirección es una.
La ecosistema es un análogo digital de la servidumbre. La servidumbre también comenzó como una especie de asociación entre el terrateniente (plataforma) y el campesino (usuario). El terrateniente le daba tierra al campesino, el campesino producía un producto para el terrateniente y, a cambio, disfrutaba de relativa libertad comercial; por ejemplo, una vez al año podía “romper el contrato” e ir a otro terrateniente (día de San Jorge).
El problema de estas relaciones era que el campesino individual tenía mucha menos influencia sobre el terrateniente que el terrateniente individual sobre el campesino.
Los campesinos simplemente no tenían otra opción: toda la tierra pertenecía a los terratenientes (estamos hablando de todos los grandes terratenientes, incluida la Iglesia y el zar). Y esto dio a los terratenientes todas las oportunidades para cambiar ligeramente el equilibrio de intereses cada vez más a su favor, hasta que esto condujo a un resultado natural: la esclavitud total de los campesinos, que de hecho los puso en una posición de esclavos.
Lo mismo está sucediendo ahora en Internet: las corporaciones de Internet no solo crecen a expensas de nuevos usuarios y empresas, sino que expulsan del mercado a las empresas existentes, llenan todo el espacio y eliminan no solo a los competidores, sino también a la posibilidad misma de competencia.
Un buen ejemplo de cómo funciona esto es Amazon, cada nuevo centro de clasificación quema todas las pequeñas empresas del distrito con napalm. Además, esto no es solo un efecto secundario de su funcionamiento, sino también una política intencionada: hay casos en que Amazon simplemente repitió la línea de productos de los vendedores presentados por ellos y la duplicó a precios de dumping, de hecho, exprimiendo su nicho de negocio.
Amazon puede permitírselo no solo porque es un mercado, sino también porque tiene acceso a información cerrada sobre los procesos comerciales de sus comerciantes. Sobre la cuestión del valor de la información y los riesgos del acceso incontrolado a la misma. Jeff Bezos es ahora el hombre más rico del mundo.
Es decir, la utopía libertaria de los inicios de Internet ante nuestros propios ojos se convierte en su realidad pesadilla: un mundo dividido entre monopolios.
La propia historia de éxito de estas empresas y sus rostros, desde Gates hasta Zuckerberg, desde Jobs hasta Musk, también es producto de las relaciones públicas, la creación de mitos modernos con dioses y titanes modernos que han llevado la Tierra sobre sus hombros únicamente con su mente, trabajo y talento. Estos mitos se basan en hechos reales, y el efecto deseado se logra ignorando detalles que no encajan en la narrativa, que desdibujarían las imágenes épicas. Es mas natural.
Estos mitos sirven como un faro de esperanza para empresarios y desarrolladores de todo el mundo. Mientras que, en realidad, las empresas cuya historia está impregnada del romance de los pioneros: crecieron en un garaje, comenzaron en un dormitorio y lograron el éxito, en su éxito han crecido a tal tamaño que ahora es imposible repetir su camino en principio. En el mejor de los casos, uno de los gigantes se dará cuenta y te comprará. Ahora bien, este es un nuevo paradigma de éxito: no comenzar su propia granja, sino ir al terrateniente de manera más impresionante.
En este sentido, la invención de Internet se asemeja a la historia de la colonización de América por parte de los europeos (con la única diferencia de que nadie vivía en Internet antes de su descubrimiento): el Nuevo Mundo fue un espacio de posibilidades ilimitadas solo por un tiempo, hasta que los imperios finalmente lo dividieron entre sí.
Por supuesto, hay otra cara de la moneda. Progreso, mejora de la experiencia del usuario (¡dentro de los ecosistemas es cierto que cada año es más cómodo y acogedor!). El entrenamiento en archivos personalizados desarrolla redes neuronales. Y los anunciantes, al conocer cada vez más a sus consumidores, hacen que la publicidad sea más dirigida y, por lo tanto, menos molesta. Un anuncio ideal es aquel que no se siente como un anuncio en absoluto, sino que parece ser un consejo útil dado justo a tiempo. Así que aquí, también, el control total de las plataformas está envuelto en un suave manto de comodidad que promete reducir la molestia de la publicidad.
El desarrollo de plataformas, servicios, tecnologías, la alineación y profundización de las comunicaciones entre las personas de todo el planeta es, quizás, el principal logro del mundo moderno, que promete no un paso, sino un gran avance en el desarrollo de la civilización humana.
Los beneficios del progreso no son el problema, son indiscutibles. El problema es cómo se distribuirán estos beneficios en un nuevo mundo maravilloso, mucho más cómodo, transparente y digitalizado.
La velocidad con la que se desarrolla la revolución de la comunicación tiene su precio: nuevos recursos, oportunidades, tecnologías y formas de ganar dinero aparecen tan rápidamente que la gran mayoría de la humanidad y una parte importante de las empresas no pueden adaptarse a ella sin involucrarse en una carrera frenética por la primera crema de nuevos mercados. ... Esto le permite abrir, capturar y dividir nuevos nichos antes de que la mayor parte de las empresas y los usuarios interesados lleguen allí. Cuanto más se desarrolla el mercado de Internet de acuerdo con las leyes del salvaje oeste, ignoradas por los reguladores antimonopolio, más avanza la consolidación y el fortalecimiento de los jugadores más fuertes, ampliando la brecha con los competidores potenciales.
Una estratificación similar ocurre en el mercado laboral, lo que permite a los especialistas que han dominado nuevas habilidades antes que otros avanzar en sus carreras antes de que surja una competencia seria en él. Sin embargo, ningún especialista puede cubrir todo un mercado laboral, mientras que las empresas pueden crecer indefinidamente, no solo superando a los competidores, sino también capturando mercados enteros, eliminando la competencia como tal.
Por lo tanto, cuando los beneficios del progreso llegan a la mayoría de las personas, la mayor parte de ellos ya está resuelta por un pequeño número de jugadores. El crecimiento descontrolado de las megacorporaciones, la consolidación y monopolización de empresas y plataformas pintan un cuadro de la creciente preponderancia de un lado, la minoría empresarial, la nueva aristocracia de Internet que está tomando forma ante nuestros ojos.
Un número limitado de gigantes comerciales controlará la mayor parte de Internet
1) como un mercado (es decir, sus usuarios),
2) como un negocio (elevando el precio de ir al mercado para competidores a alturas altísimas),
3) como un recurso (principalmente financiero, acumulando a su disposición, por regla general, en el extranjero, enormes recursos monetarios).
El problema es que todas estas corporaciones crecieron en un suelo que fue abundantemente fertilizado con dinero de los contribuyentes. La parte que se olvidan los creadores de mitos de los titanes de Silicon Valley es la inversión pública en educación (Silicon Valley tiene sus raíces en Stanford) y la lluvia monetaria de órdenes gubernamentales que comenzó durante la Guerra Fría y no se ha secado hasta el día de hoy.
Runet tiene sus raíces en la Guerra Fría de la misma manera que el Valle. La utopía libertaria de Runet de la década de 2000 se construyó sobre el colchón de hormigón de la educación soviética. Una característica de la inversión en capital humano, incluida la educación, es su efecto diferido. Runet (y toda la parte del Valle de habla rusa) es el ejemplo más sorprendente de este efecto, sobre los hombros de los graduados (y ahora los graduados de los graduados) del Departamento de Física y Matemáticas soviético.
Mientras se desarrollaba la Guerra Fría en la política, se producían los mismos procesos tanto en la URSS como en los Estados Unidos: inversiones estatales masivas en educación universal (casi) gratuita y ciencia fundamental, llevadas a cabo por burócratas aburridos y militares estrictos. Tanto en la URSS como en los Estados Unidos lo hizo el estado. En la Guerra Fría, un bando perdió y el otro ganó. Sin embargo, ambos han ganado en educación y ciencia. La diferencia de sistemas económicos afectó solo a quienes pudieron aprovechar los frutos de estas inversiones: en Estados Unidos, nació el mercado de Internet.
La única diferencia son las relaciones públicas: para no destruir la narrativa sobre un estado estúpido, insensato e innecesario como un fenómeno con sus repugnantes impuestos, la experiencia soviética de la administración estatal se presenta solo desde el lado negativo, mientras que la estadounidense simplemente se ignora. Gates, Jobs, Zuckerberg hicieron todo ellos mismos. Construyeron universidades, se educaron y financiaron todos los proyectos.
Y el mito pegó. La experiencia soviética a muchos ojos devaluó su fracaso político con el colapso de la URSS. La experiencia estadounidense fue devaluada por los mitos masivos de relaciones públicas sobre los demiurgos de Silicon Valley.
Como resultado, tanto en los Estados Unidos como en los países postsoviéticos durante los últimos 30-40 años se ha observado la misma tendencia: el estado - fu, regulación estatal - fu, impuestos - robo. Y los estados de Estados Unidos y Rusia se están acurrucando obedientemente en una bola. En Rusia, por supuesto, en mayor medida que en Estados Unidos.
Pero los procesos y los resultados son nuevamente como una gota de agua: al solicitante ruso se le presentaron las delicias de la educación pagada y una consoladora lotería en forma de una pequeña parte de los lugares del presupuesto. En Estados Unidos, tanto el costo de la educación como la industria de préstamos estudiantiles se han hinchado como un cáncer, cuyo volumen total en Estados Unidos ya ha superado otros tipos de deuda privada, incluidos los préstamos para automóviles y las hipotecas.
Al mismo tiempo, los impuestos para las corporaciones se reducen (o las corporaciones los "optimizan") y las corporaciones mismas se amplían. La devoración de Internet por los monopolios en Rusia sigue un escenario muy similar: el mercado en rápido crecimiento ha atraído capital financiero, que rápidamente compra, consolida y concentra todos los seres vivos en él. La única diferencia es que en Rusia, Sberbank está detrás de esta capital, y en los Estados Unidos, Wall Street. Pero los matices en forma de intervención gubernamental negativa más notoria en Rusia de ninguna manera eclipsan lo mismo que para Estados Unidos, en el que, en lugar del caos horizontal del libre mercado, hay un orden estricto de monopolios verticales.
El problema no está en el estado ni en la capital como tal. Estas son solo herramientas que surgieron en diferentes momentos para resolver diferentes problemas. Un hombre de negocios y un burócrata no son intercambiables, por lo que simplemente puede ceder las funciones de las empresas y el gobierno a una sola de estas instituciones. Los intentos de hacer esto conducen a distorsiones en el sistema y al efecto de un péndulo que lo sigue: huyendo de la terrible distopía del totalitarismo sin alma y la burocracia ineficaz, el curso político tanto en Rusia como en los Estados Unidos se volvió bruscamente hacia la derecha, con la esperanza de que el pragmatismo y la gestión "del capitalismo. Lo cual, por supuesto, es eficaz en su trabajo. Solo este trabajo genera ganancias. Y su conservación, preferiblemente en las casetas ocultas de un paraíso fiscal en algunas islas.
Las políticas estatales de la era de la Guerra Fría en ambos lados del océano desde finales de la década de 1940 hasta finales de la de 1970 dieron sus frutos. Desde finales de los 70 en los Estados Unidos y mediados de los 90 en Rusia, hemos visto el florecimiento de uno de los principales: Internet y la comunicación digital en general.
La URSS colapsó, Estados Unidos cambió. Las personas que tuvieron la oportunidad de estudiar en universidades soviéticas y estadounidenses, sin conocer las delicias de la educación pagada y los préstamos estudiantiles, se quedaron y construyeron la Internet moderna. Pero ahora los frutos de su trabajo se concentran en manos de las corporaciones. Aquellos que ven la educación como otra fuente de ingresos, y aman el libre mercado y la competencia solo mientras no avancen en él.
Sin embargo, un lugar sagrado nunca está vacío: mientras la educación rusa se está extinguiendo y la educación estadounidense está siendo reemplazada cada vez más por la importación de cerebros, China está creciendo en el este. Por cierto, este también es un ejemplo curioso de cómo el milagro chino se explica por la transferencia de la producción de Europa y Estados Unidos a las tasas coloniales de la fuerza laboral china, y las enormes inversiones estatales en ciencia y educación, por alguna razón, pasan por debajo del radar. Pero sus frutos ya están brotando: ahora solo las empresas estatales chinas pueden competir con las corporaciones privadas estadounidenses en el mercado global. Además, China está en esta competencia en la línea ascendente, Estados Unidos está en una línea plana, y Rusia es incluso una vergüenza compararse con ellos.
Y nuevamente, no se trata de comparar sistemas. El antagonismo del capitalismo y el socialismo, en muchos sentidos, se forjó en los hornos de una guerra de propaganda. Ambos países tuvieron que demostrar su superioridad, y lo hicieron lo mejor que pudieron. La experiencia de China durante los últimos 30 años, así como la experiencia de Estados Unidos hasta finales de los 70, muestra que la fórmula del éxito son las asociaciones público-privadas. Donde el estado invierte en infraestructura, ciencia y capital humano. Los negocios prosperan en este suelo, crean riqueza y, en teoría, pagan impuestos para mantener el ciclo.
Como resultado, la Guerra Fría terminó con un país perdiendo y el otro creyendo en su propaganda. Y ambos, sin darse cuenta de que el auge de la industria digital en las décadas de 1990 y 2000 fue un efecto retardado de la política pública sobre educación y ciencia en las décadas de 1960 y 1970, esta política fue abandonada.
La diferencia entre el Estado y las empresas no está en la "eficiencia", sino en los diferentes horizontes de planificación. Las empresas deben informar sus ganancias anualmente. El estado puede y debe invertir en proyectos con un rendimiento esperado en décadas. Incluso las corporaciones más grandes del mundo carecen de tales horizontes de planificación. Por lo tanto, cuando el estado creía que la empresa privada eliminaría la educación y la ciencia, no había nadie que hiciera esto en la misma escala. Y la empresa acaba de ver un nuevo mercado desocupado, comenzando a monetizarlo con entusiasmo y obtener ganancias. No tiene sentido preguntar a qué está llevando esto una generación más tarde en los negocios: ni siquiera entenderán la pregunta. Para invertir en ciencia y educación al nivel de la URSS y los Estados Unidos en el pasado y China hoy, la empresa privada no tiene ni la motivación ni el dinero en tales cantidades.Las inversiones a largo plazo en educación son tarea del estado, también porque requieren gasto público.
La inercia de la “intervención gubernamental” en educación y ciencia hace 50 años fue suficiente para llegar a 2020. Ahora, el efecto retardado de su reducción en los últimos 30 años es el siguiente.
La privatización y capitalización del negocio de Internet amenaza no solo con acabar con todo aquello por lo que los geeks aman Internet: un entorno de oportunidades iguales e ilimitadas. La privatización y capitalización del negocio de Internet amenaza con quemar el suelo en el que ha crecido.
Atemorizado por el terror del Estado total, el péndulo de la historia se dirigió hacia el capitalismo desregulado. Los horrores de la intervención del gobierno terminaron por exagerarse y las maravillas del libre mercado tuvieron efectos secundarios de los que no se advirtió a la gente.
Sin embargo, la elección nunca se ha limitado a las dos opciones polares, y ahora no está limitada. El mismo paradigma "uno o exactamente lo contrario" es sólo un artefacto de la Guerra Fría.
La gente tenía tanto miedo del estado que se precipitaron a los brazos de sus muchachos desde los garajes. Toma emprendedores de garaje y crece. En lugar del geek "No seas malo", Google zero people se encontró con una máquina sin alma de una corporación transnacional, que ahora no se avergüenza en absoluto de ningún mal. El mal, que tuvo un buen efecto en el precio de las acciones, es bueno. Y sin el estado, la gente estaba completamente indefensa ante él.
Si bien el período del ramo de dulces aún no ha terminado, y la posibilidad de un tweet ofendido o una publicación devastadora en los medios de comunicación para obligar a las corporaciones multinacionales a cambiar de rumbo en cualquier bagatela aún permanece.
Cuando termine, las corporaciones tendrán:
1) todas las plataformas principales - contenido, servicio, comercio, comunicación,
2) probablemente - control sobre los canales de comunicación (la ley de neutralidad de la red de EE. UU. Ya ha sido cancelada),
3) todas las capacidades del servidor y los datos almacenados ( con la proliferación de 5G, la mayoría de los archivos personales se almacenarán en línea, accesibles solo para el usuario y una gran corporación, pero para nadie más);
4) todos los datos de todos los usuarios de Internet en la mayor parte del planeta (tal vez, con la excepción de China. Pero existen sus propias corporaciones), incluidos los datos no públicos, como el contenido de las "nubes" personales. Otra gran metáfora tranquilizadora de la ecosistemaización digital. "Nubes".
5) Todo el dinero ganado por su posición de monopolio, cuidadosamente almacenado en cuentas offshore.
6) Control sobre el acceso de los usuarios a las plataformas que controlan y la libertad de expresión de los usuarios en ellas.
7) Influencia en los medios de comunicación, ya sea comprados en los mismos bolsillos que poseen Silicon Valley, o dependientes desesperadamente de las grandes empresas como anunciantes y fuente de tráfico. Los medios se están yendo para la audiencia en las redes sociales, las redes sociales son propiedad de corporaciones, las corporaciones se están convirtiendo en monopolios, ¿qué puede salir mal?
Para evitar esto, es hora de reducir la velocidad del péndulo y balancearlo hacia atrás.
No al máximo, hasta la URSS de los años 70, y ni siquiera la China de hoy, los Estados Unidos de los años 60 serán perfectos. La Internet de la que hablamos hoy creció a partir de ahí.
La alianza de usuarios y empresas de Internet surgió de una desconfianza generalizada en el estado. Ahora que las empresas se han convertido en corporaciones, un antagonismo directo de los intereses corporativos con los intereses de los usuarios se cierne sobre la antigua alianza. Y para evitar la transformación de Google y otros similares en verdaderas corporaciones del mal, la redistribución y cimentación del mercado de Internet y la esclavitud digital de la mayoría de usuarios, es hora de que quienes juegan del lado de los usuarios reconsideren su actitud hacia el Estado.
El estado no tiene por qué ser enemigo del hombre. En las democracias, el estado puede y debe desempeñar el papel de defensor colectivo.
Por ejemplo, la Unión Europea está tratando de proteger la privacidad de los usuarios y regular los monopolios.
En Estados Unidos, la regulación de las relaciones con los usuarios se deja a los propios monopolios.
En Rusia, el estado y la capital han crecido hasta tal punto que, en lugar de regular los monopolios, corta conjuntamente con ellos todo lo que una sierra puede alcanzar.
No hay democracia en China y los avances en el desarrollo de la ciencia, la industria y las altas tecnologías se ven presionados por el totalitarismo digital.
Hay una gran cantidad de cosas que los estados están haciendo, han dejado de hacer o pueden hacer para evitar que el progreso caiga en la rutina del consumismo y los indicadores de acciones. Romper los monopolios. Devolución de impuestos de sociedades offshore. Invertir en educación y ciencia al nivel de la era de la "carrera espacial".
Para que esto suceda, los usuarios deben tomar conciencia de sus intereses. Date cuenta de que la cálida sensación de ecosistemaización y fusión empresarial es que la leche comienza a calentarse alrededor de la rana.
Que los intereses de las corporaciones ya no solo no son paralelos a los intereses de sus usuarios, sino cada vez más antagónicos.
Que los propios monopolios no se desmonopolicen, que no compartan los mercados capturados, que no paguen impuestos sobre las ganancias retiradas, solo el Estado tiene los recursos, la experiencia y la autoridad para hacerlo.
Que pensar en la educación y la ciencia antes de que los frutos de los avances científicos y tecnológicos anteriores sean finalmente devorados, también es asequible y solo está en manos del Estado.
La idea de confiar completamente en el estado en el pasado no se hizo realidad. La idea de confiar completamente en los negocios está llegando a un callejón sin salida ante nuestros ojos. Para salir de este giro loco, la gente debe dejar de creer en las ideologías monocromáticas del socialismo y el capitalismo, y aprender a ver las fortalezas y debilidades de ambos enfoques.
Es necesario utilizar tanto los beneficios del consumismo como la protección del estado, pero al mismo tiempo sin confiar ni en el gran capital ni en el gran hermano.
La buena noticia es que ahora mismo, por primera vez, la humanidad tiene una herramienta de educación, organización y acción masiva en una sola: Internet. Hasta ahora, la mayoría de las personas lo utilizan como usuarios.
Y aunque la mayoría de la gente se siente cada vez más cómoda en él, no se debe permitir que los monopolios de Internet privaticen el invento más importante de la civilización desde los días de la escritura a cambio de una mejor experiencia de usuario y un mayor espacio en la nube.
PD: Si alguien puede encargarse de traducir este artículo para el Habr de habla inglesa, escríbalo personalmente.