La esencia de nuestro caso es la siguiente: el sitio del cliente fue bloqueado por una decisión judicial. Al mismo tiempo, el cliente no tenía ninguna información sobre violaciones de la legislación de la Federación de Rusia, ni sobre la demanda posterior; no estuvo involucrado en el caso. La única fuente de información sobre el caso es el texto de la decisión publicada en el sitio web del tribunal. Sobre la base de la decisión del tribunal, construimos nuestra posición legal para apelar.
Después de revisar la decisión del tribunal, descubrimos que el fiscal había presentado un reclamo administrativo por el reconocimiento de la información contenida en el sitio, cuya distribución está prohibida en Rusia. El sitio del cliente proporciona servicios para la interacción con varias criptomonedas. El fiscal con enlaces al art. 27La Ley Federal de 10.07.2002 No. 86 "Sobre el Banco Central de la Federación de Rusia (Banco de Rusia)" (en adelante, la "Ley sobre el Banco Central") indicó que las criptomonedas son sustitutos monetarios, contribuyen al crecimiento de la economía sumergida y no pueden ser utilizados por nadie en territorio de la Federación de Rusia con fines ilegales, y por lo tanto, la información del sitio debe reconocerse como prohibida, y el sitio debe ingresarse en el Registro Unificado de Nombres de Dominio, Índices de Sitio en Internet y direcciones de red que permiten identificar sitios en Internet que contienen información, distribución que está prohibido en la Federación de Rusia (ERDI). El tribunal satisfizo las demandas del fiscal, y tres meses después Roskomnadzor cumplió con la decisión del tribunal y agregó el sitio a ERDI.
Ahora estamos en la etapa de apelar la decisión judicial. La base de la apelación presentamos estos argumentos:
1. El tribunal no involucró al propietario del sitio en el caso, aunque en virtud del párrafo 1 del art. 265.3 del Código de Procedimiento Administrativo de la Federación de Rusia (CAS RF) estaba obligado a hacerlo, ya que la decisión afecta los derechos e intereses legítimos del propietario del sitio. En este sentido, la decisión está sujeta a cancelación incondicional sobre la base del párrafo 4 de la parte 1 del art. 310 CAS RF.
2. Las conclusiones del tribunal de que las criptomonedas son sustitutos monetarios no están justificadas. El tribunal en la decisión se refirió a las posiciones desactualizadas de Rosfinmonitoring y el Banco de Rusia, basadas en las "cartas de prohibición" de 2014-2015. Ahora que han perdido su relevancia, no hay otra justificación en la decisión del tribunal.
3. No se deduce del contenido de la decisión judicial cómo la información del sitio puede contribuir a la comisión de delitos penales, y si se proporciona responsabilidad penal o administrativa por la difusión de información sobre criptomonedas. A este respecto, es razonable suponer que el demandante administrativo, el fiscal, no cumplió con el párrafo 3 establecido de la parte 2 del art. 265.2 CAS RF y Parte 1 del art. 62 Requisitos de evidencia de RF de CAS.
Para evaluar la escala de lo que está sucediendo, analicemos cada uno de los argumentos con más detalle.
1. El hecho de no atraer al propietario del sitio para que participe en el caso de reconocimiento de información como prohibido viola sus derechos e intereses legítimos
Inicialmente, la práctica judicial estaba dominada por el enfoque según el cual el reconocimiento de información como ilegal no afecta los derechos y obligaciones del propietario del sitio y no afecta sus intereses legítimos. Sarkis Darbinyan ya describió la situación en detalle en su blog en el portal Zakon.ru .
Gracias a él, entre otras cosas, la Corte Suprema suprimió esta práctica viciosa en el fallo del 20 de abril de 2018 en el caso No. 78-17-101 (el caso "Bitcoininfo") e indicó que
, «», , , .
En consecuencia, la falta de participación del propietario del sitio para participar en el caso sirve como una base incondicional para cancelar la decisión .
Esta definición de la Corte Suprema fue la primera de su tipo y sigue siéndolo en este momento. Ahora los propietarios de los sitios tienen la oportunidad de apelar las cerraduras de los reclamos administrativos del fiscal. Sin embargo, sobre los méritos de la disputa, si la información sobre las criptomonedas puede reconocerse como prohibida y por qué motivos, la Corte Suprema no se pronunció.
2. Criptomonedas: ¿sustitutos del dinero?
Los propios abogados aún no pueden responder esta pregunta. Como Aleksandr Savelyev señala con precisión , "ni en la ciencia jurídica ni en la económica se ha formado un enfoque inteligible del concepto de 'sustituto monetario'", y la legislación actual tampoco revela este término. Además, Roman Yankovsky señala que ni el artículo 27 de la Ley del Banco Central ni el artículo 75 de la Constitución de la Federación de Rusia prohíben formalmente la circulación de sustitutos monetarios y no proporcionan su definición.
¿Por qué, entonces, los pleitos administrativos procesales se refieren tan obstinadamente a la norma de la Sección 27 de la Ley del Banco Central y consideran la criptomoneda un sustituto monetario?
La posición de que las criptomonedas son sustitutos del dinero está arraigada en 2014, y apareció gracias a representantes de la Oficina del Fiscal General de la Federación Rusa. A juzgar por la publicación en el sitio web de la Fiscalía General de la Nación, la argumentación de esta posición se basa en citar las disposiciones del art. 27 de la Ley del Banco Central, sobre la ausencia de seguridad del valor real y sobre la ausencia de propietarios de criptomonedas para proteger sus intereses en los procedimientos administrativos y judiciales.
Este enfoque se ha conservado en la actualidad. La posición de la Oficina del Fiscal General de 2014 fue prácticamente copiada y aplicada en nuestro caso en 2020. Sin embargo, esta posición parece infundada. Sí, puede discutir todo lo que quiera sobre la naturaleza legal de la criptomoneda y un sustituto del dinero, pero si el Código Civil permite a las partes en una relación contractual determinar independientemente las subvenciones recíprocas, entonces solo usar la criptomoneda por las partes no puede ser la base para reconocerla como un sustituto del dinero.
3. ¿En qué medida se puede prohibir la información sobre las criptomonedas?
Parece que esta es una excelente pregunta para que los tribunales muestren su mejor lado, e incluso para determinar de forma independiente la regulación de las relaciones ya activas, pero por alguna razón los tribunales fueron modestos. Incluso la Corte Suprema en el caso de Bitcoininfo ya mencionado permaneció en silencio sobre los méritos.
Desafortunadamente, la única decisión en la que el juez intentó profundizar en el tema y mostrar su propio razonamiento legal, en el caso Tagilcoin, fue cancelada por razones de procedimiento. Esta es la decisión del Tribunal de Distrito de Leninsky de Nizhny Tagil de la Región de Sverdlovsk del 1 de marzo de 2018 en el caso No. 2-508 / 2018 .
Estos hallazgos de la corte son especialmente notables:
, , , . Bitcoin, Ethereum , ., .
, .–
, . , , , Tagilcoin.org , .El tribunal utilizó argumentos políticos y legales, refiriéndose a los documentos del programa y al proyecto de ley sobre activos financieros digitales.
Cuanto más lees estos argumentos, más doloroso es darte cuenta de que la decisión fue cancelada, como dicen, "por estupidez": el caso se consideró de acuerdo con el Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, y no de acuerdo con las reglas del Capítulo 27.1 del CAS RF. Esta decisión judicial en el caso Tagilcoin se tomó un mes antes de la decisión de la Corte Suprema en el caso Bitcoininfo, y en su argumento fue mucho más sustancial que este último. E incluso después de su cancelación, esta decisión puede guiar a los jueces en casos similares y proponer un algoritmo de argumentación que cumpla con los objetivos de los procedimientos administrativos. Sin embargo, la situación sigue siendo la misma: los sitios aún están bloqueados, y sin el conocimiento de sus propietarios y sin la presencia de fundamentos legales.
¿Qué tenemos al final? Prácticamente no hay duda de que el tribunal de apelación revertirá la decisión y enviará el caso al tribunal de primera instancia para considerar el caso en cuanto al fondo ya con la participación del propietario del sitio. Pero existen serias dudas de que el tribunal de primera instancia evaluará los argumentos del demandante administrativo y nuestros argumentos sobre el fondo con la misma minuciosidad que en el caso Tagilcoin.
Además, no hay escapatoria a las ambigüedades legales actuales. No está claro cuál será la regulación de las criptomonedas a la luz de las enmiendas restrictivas de mayo al proyecto de ley "sobre activos financieros digitales" (este es un tema para una discusión por separado). No está claro cómo los tribunales resolverán los casos relacionados con las criptomonedas de una manera u otra, y si la situación despegará.
¿Qué hacer? ¿Tratando de luchar por cada sitio web bloqueado por el fiscal y formar una práctica, o dejar que todo vaya solo y de hecho referir una capa seria de realidad a la esfera marginal? El caso de Bitkoininfo y la lucha previa de los entusiastas por los derechos de los propietarios de sitios, así como las últimas decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre los problemas de bloqueo de Rusia , definitivamente inspiran optimismo e indican que el primer enfoque funciona. Pero esto no es suficiente, y sin acciones coordinadas de la comunidad, es poco probable que sea posible despegar. Mientras más activamente la comunidad apele contra los bloqueos de enjuiciamiento y respalde las quejas con los argumentos dados anteriormente, más posibilidades hay de que nos escuchen y la situación cambiará para mejor.